舆情简评：“江苏科技大学博导被指履历造假”事件

2025年11月17日00:00 – 2025年11月19日15:00

一、事件概况

近日，江苏科技大学教师郭某被指存在学术不端行为的事件引发社会广泛关注。2025年9月，校方收到相关举报后启动调查，并于11月18日通过官方微博通报，认定郭某存在严重学术不端，已按规定解除其聘用协议，对其团队师生作出妥善安排，同时向公安机关报案，目前案件正在侦办中。校方在通报中承认在人才引进过程中存在材料审核把关不严的问题，表示将严肃问责并完善机制。该事件自网络曝光后，多家媒体进行了跟踪报道，进一步披露郭某此前亦被指涉嫌侵占国家科研经费，且其个人资料已从学校官网撤下。目前，事件已进入司法调查阶段，反映出高校学术监督与人才引进管理方面存在的问题，对学校声誉及科研环境造成一定影响。

二、舆情综述

2025年11月17日00时至2025年11月19日15时，境内有关“江苏科技大学博导被指履历造假”的舆情信息主要传播平台为新闻APP、社交网络、短视频等。总体情感倾向以负面为主。其中，负面信息约占55.8%；中性信息约占38.3%；正面信息约占5.9%。舆情在11月19日达到最高峰。

三、舆情趋势

该时段内，境内有关“江苏科技大学博导被指履历造假”的舆情信息，媒体舆情于11月19日08时达到最高峰，网民舆情于11月19日12时达到最高峰。

四、传播平台

该时段内，境内有关“江苏科技大学博导被指履历造假”的舆情主要集中在新闻APP平台，相关舆情量占总量的53.9%，其次为社交网络占34.9%，短视频占5.6%。

五、情感分析

该时段内，境内有关“江苏科技大学博导被指履历造假”的舆情情感倾向中，负面舆情占比最多，达到55.8%，；中性舆情次之，占比38.3%；正面舆情较少，仅占5.9%。

六、热词分析

该时段内，有关“江苏科技大学博导被指履历造假”的话题提及频次较高的词语有“郭某”、“江苏科技大学”、“学术”、“学校”、“学术造假”等。

七、媒体报道

该时段内，有关“江苏科技大学博导被指履历造假”的媒体对此次事件的报道主要观点可归纳如下：

（一）关注校方通报与处理结果据【江苏科技大学】、【新华财经】、【金融时报】报道，江苏科技大学于2025年11月18日通过官方渠道正式通报了郭某学术造假事件的处理结果。通报指出，学校在2025年9月收到举报后立即启动调查，经查证认定郭某存在严重学术不端行为，并已按规定解除其聘用协议，同时对其团队师生进行了妥善安排。校方强调已第一时间向公安机关报案，目前案件正在侦办中。此外，学校深刻反思了在人才引进过程中存在的材料审核把关不严等问题，承诺将严肃问责并完善机制，杜绝此类事件再次发生。这一官方回应是事件的核心信息源，明确了校方的处理措施和后续整改方向。

（二）聚焦涉事教师学术不端的具体指控据【封面新闻】、【中国新闻周刊】、【新浪热点】报道，郭某被指控的学术不端行为涉及多个层面，包括学历造假、学术造假以及可能侵占国家科研经费。媒体报道揭示了其公开简历中的矛盾之处，例如郭某曾以“复旦博士”名义参与商业活动，但其真实学历背景存疑，甚至有网络传闻称其实际仅为高中学历。此外，作为江苏科技大学的首席科学家和博士生导师，其学术成果的真实性受到严重质疑，关联的多项专利正处于实质审查阶段。这些指控不仅指向个人诚信问题，更引发了对其如何通过审核获得高级学术职位的深入追问。

（三）讨论校方在人才引进与审核中的责任据【每日经济新闻】、【人民网江苏频道】、【中国城市报】报道，舆论在关注郭某个人行为的同时，也将焦点延伸至江苏科技大学在人才引进和资格审核环节可能存在的疏漏。校方在通报中承认“材料审核把关不严”，这被媒体解读为事件发生的重要制度性原因。媒体报道进一步挖掘了江苏科技大学自身的背景，指出其曾涉及多起法律诉讼，暗示学校在内部管理和风险控制方面或存在系统性问题。这一观点集群的核心在于审视高校治理体系的漏洞，探讨如何从源头上防范类似“带病引进”事件的发生。

（四）分析事件对学生与科研团队的后续影响据【新浪热点】、【封面新闻】、【中国新闻周刊】报道，事件对郭某指导的博士生及其科研团队产生了直接冲击。江苏科技大学方面表示已对相关师生进行了“妥善安排”，例如为学生重新分配导师，以确保其学业不受影响。媒体关注点在于这种“妥善安排”的具体落实情况及其实际效果，担忧学术不端行为会损害学生的科研热情和职业发展。同时，郭某作为曾宣传要“塑造学生品德”的导师，其行为与宣传的巨大反差，也引发了公众对师德师风建设及导师责任制度的广泛讨论。

（五）追踪案件的法律进展与警方介入情况据【新京报】、【国际在线新闻】、【新浪新闻】报道，由于事件可能涉及侵占国家科研经费等违法犯罪行为，江苏科技大学已向公安机关报案，警方介入调查成为事件发展的关键一环。早期有媒体报道称郭某已被警方带走，而校方后续通报证实案件正处于“侦办过程中”。这一观点集群着重关注事件从校内纪律处分转向司法程序的法律维度，公众和媒体期待警方调查能厘清事实真相，特别是关于经费侵占等涉嫌刑事犯罪的部分，事件的最终定性将取决于官方的侦查结果。

八、大V言论

该时段内，有关“江苏科技大学博导被指履历造假”的大V言论约395条。大V们对此事件的评论主要可分为以下几个类别：

（一）对高校人才引进和审核机制提出强烈质疑众多评论直指事件暴露出的高校系统性漏洞，认为一个仅凭伪造履历的“高中生”能通过层层审核成为“首席科学家”，反映出人才引进环节的形式主义与审核机制的严重失灵。评论质疑校方在引进如此高级别人才时，为何没有对学历、论文、海外经历等基本信息进行必要的核实与背景调查，认为这种“把关不严”并非偶然，而是暴露了当前高校在“唯帽子论”、追求政绩和排名压力下，可能存在的急功近利和审核流程形同虚设的问题。

（二）将事件视为科研学术生态腐败的典型案例不少言论将此事件与更广泛的学术圈乱象联系起来，认为这并非孤例，而是“学术腐败”痼疾的极端体现。评论指出，事件反映了科研评价体系对论文数量、项目经费、头衔“帽子”的过度追捧，为造假者提供了土壤。同时，部分评论辛辣地指出，该“高中生教授”的核心“成功”在于其“拉项目、搞经费”的能力，这与当前一些高校中导师更像“老板”、科研工作重心异化的现象不谋而合，引发了人们对学术圈“南郭先生”究竟还有多少的深层忧虑。

（三）用“荒诞”“魔幻”等词表达对事件离奇性的震惊与讽刺大量评论使用了“荒诞”、“魔幻”、“离谱”、“小说都不敢这么写”、“世界是个巨大的草台班子”等词汇，来表达对此事件超出常人理解范围的震惊和讽刺。这种情绪源于骗术的“低级”与骗取的成果（首席科学家、博导、近千万经费）之“高级”所形成的巨大反差。评论者难以相信，在纳米材料这样的高精尖领域，一个缺乏专业基础的人能够长期伪装而不被同行和学校察觉，这动摇了人们对高校学术严谨性的基本信任。

（四）要求彻查并追究相关责任人的责任 beyond对事件本身的批评，许多言论强烈呼吁进行彻底调查并追究责任。观点认为，不能仅处理当事人郭某了事，更应倒查在此人引进、考核、授予荣誉及经费使用过程中，相关审核人员、推荐人乃至校领导可能存在的失职、渎职甚至利益输送问题。评论强调，必须通过严肃的追责问责，才能起到震慑作用，弥补制度漏洞，防止类似“荒唐”事件再次发生，从而真正净化科研环境。

（五）对事件中受害学生及科研诚信表示同情与担忧部分评论关注到了事件中的受害者——该“教授”所指导的学生，对他们的遭遇表示同情，并庆幸学校已做出妥善安排。更深层次的担忧在于，此类事件严重损害了学术诚信和科研工作的公信力。评论指出，它不仅浪费了国家宝贵的科研经费，更对真正潜心研究的学者造成了不公，破坏了健康的学术生态。这种担忧体现了公众对于维护科研严肃性和纯洁性的普遍期待。

九、网民情绪

该时段内，通过对有关“江苏科技大学博导被指履历造假”的网民言论进行情感倾向分析，大众情绪分布如下：

十、网民观点

（一）对高校审核机制失效的强烈质疑网民普遍对江苏科技大学乃至整个高校体系的审核机制提出尖锐批评，认为此事件暴露了严重的管理漏洞和形式主义。观点指出，从郭某的入职到其长期冒充教授、博导甚至参评院士，整个过程中学校的背景调查、资格审核、成果核验等环节形同虚设。有言论分析认为，高校在“唯帽子论”的指挥棒下，盲目追求“海外经历”、“国际头衔”等指标，对引进人才的审核“宁可信其有，不愿查其伪”，为造假者提供了可乘之机。这种系统性失察不仅是单个学校的失职，更反映了当前高等教育领域在人才评价和引进机制上的深层次问题，亟需进行彻底反思和改革。

（二）对学术不端行为性质及危害的深入剖析大量言论将郭某的行为定性为远超一般学术不端的“诈骗”行径，并深入探讨其危害。观点认为，此事件不仅涉及个人诚信问题，更严重的是侵占国家科研经费、浪费公共资源，并对学术生态和高校公信力造成毁灭性打击。网民指出，这种行为伤害了踏实科研者的积极性，助长了投机取巧的风气，使得“劣币驱逐良币”。同时，事件也引发了对受其指导的学生前途的担忧，以及对其所获不正当利益（如巨额经费、学术头衔）追责的强烈呼声。言论强调，必须对此类行为进行严厉的法律和纪律惩处，以儆效尤，维护学术界的公平正义和基本底线。

（三）对事件背后“草台班子”现象的讽刺与无奈部分网民以一种讽刺和无奈的口吻，将此事归结为“世界就是个草台班子”现象的又一例证。该观点认为，许多看似光鲜的机构或体系，其内部运作可能充满混乱、敷衍和漏洞。在此事件中，从学校的审核到郭某的长期潜伏未被同行识破，都似乎印证了这种“草台班子”理论。言论指出，这不仅是对江苏科技大学的嘲讽，更是对更广泛的社会现象（包括学术界、管理层等）的一种批判，反映了公众对某些领域专业性和严谨性的失望与不信任。

（四）对事件中具体操作细节的困惑与追问许多言论聚焦于事件中具体的技术性细节，表达了对郭某如何成功实施骗术的强烈好奇和不解。观点主要集中在：他如何应对专业课程教学、学生论文指导、科研项目答辩等需要深厚专业知识的场景？如何伪造或冒用学术论文并通过审核？为何其同名同姓的伎俩能长期有效？这些追问直指骗局的核心环节，反映出公众对学术活动专业性要求的认知，以及对该骗局能够持续两年之久的难以置信。这种困惑也进一步强化了对审核机制失效的批评。

（五）对事件背后系统性问题的延伸思考部分言论超越个案，将此事与更广泛的系统性、体制性问题联系起来进行思考。观点涉及高校考核体系的不合理（如“不可能完成”的引进任务导致“体系性造假”）、科研经费管理使用的漏洞、学术头衔（如“俄罗斯工程院院士”）的含金量与认证机制、乃至社会上的诚信缺失问题等。有分析指出，郭某事件可能是冰山一角，高压和扭曲的评价体系可能催生更多隐蔽的学术不端行为。这种观点呼吁进行制度性的改革，而不仅仅是处理个别责任人，以期从根本上杜绝类似事件的发生。

十一、热门文章

十二、研判分析

江苏科技大学“郭某学术造假”事件，因当事人高中学历背景与“首席科学家”、“博士生导师”等高级学术头衔之间的巨大反差，以及涉嫌侵占巨额国家科研经费的情节，已从一起高校内部学术不端事件，演变为冲击学术诚信底线、拷问高校人才引进与监管机制的全国性舆论风暴。当前舆情呈现高热态势，公众情绪以震惊、嘲讽和愤怒为主流，核心质疑直指高校审核机制的形同虚设与可能存在的深层利益链条。校方虽已快速通报并采取解聘、报案等措施，但其“材料审核把关不严”的初步归因难以平息公众对系统性失守的追问。

(一) 事件暴露高校人才引进机制存在系统性审核漏洞，远超个体“把关不严”本次舆情危机的根源在于，一个仅凭伪造材料、无需任何真实学术背景支撑的个体，竟能突破高校人才引进的重重关卡，暴露出当前机制在身份核验、成果审核与过程监管上的系统性脆弱。舆论普遍认为，若非参评院士环节可能触发更严格的交叉审查，骗局或仍将持续，这已非单一环节疏忽所能解释。

1.  关键身份信息核验缺失：郭某宣称的“高考状元”、“海外名校博士”等核心履历，均属通过公开信息即可初步核实的范畴。然而，相关审核环节未能启动最基本的背调程序，反映出人才引进中对基础事实核验的严重忽视或流程形式化。

2.  学术成果审核机制失灵：其宣称的170余篇SCI论文、重要奖项等，在当前的学术数据库环境下极易证伪。审核环节未能进行有效的成果检索与真实性验证，表明学术评价过于依赖申请人提供的表面材料，缺乏主动核查的机制设计。

3.  校内评议与日常监管流于形式：作为理工科博导，郭某需承担教学、指导学生、参与学术讨论等职责。在长达两年多的时间里，其专业能力未在内部学术共同体中引发实质性质疑，反映出同行评议、教学督导等内部监管机制未能发挥应有作用，或存在“唯头衔是举”的盲目信任。

(二) 舆论发酵折射出公众对学术公平与科研经费使用效益的深度焦虑此次事件之所以引发远超个案范围的强烈反响，在于它精准触动了公众对教育公平、科研资源分配不公以及“草台班子”现象的长期积怨。舆论情绪已从对个体骗子的谴责，蔓延至对整体学术生态的信任危机。

1.  挑战教育公平的底线认知：“高中学历指导博士生”的极端案例，强烈冲击了“知识改变命运”、“学术能力需长期积累”的社会共识，加剧了公众对精英选拔机制公正性的怀疑，担心寒门学子上升通道被此类“骗子”侵占。

2.  引发对国家科研经费使用效益的严重关切：涉案的千万级经费规模，使公众担忧宝贵的科研资源被无效甚至恶意侵占，削弱了社会对科技创新投入的信心，并关联到更广泛的公共资金使用监管问题。

3.  “草台班子”论调放大信任危机：网络舆论中高频出现的“世界是个巨大的草台班子”等戏谑言论，反映出部分公众对各类权威机构专业性和严谨性的普遍不信任心态，此事件作为典型案例进一步强化了这种负面认知，若不妥善应对，将侵蚀社会整体信任基础。

(三) 校方初步回应未能完全对冲声誉风险，后续司法与问责进程成舆情走势关键江苏科技大学虽在舆论压力下迅速发布通报，承认问题并采取法律行动，但其回应内容在危机公关层面存在短板，未能彻底阻断声誉损毁。公众关注点已转向司法调查的公正透明、对内部责任人的实质问责以及系统性整改的成效。

1.  通报归因的深度不足引发次生舆情：校方将问题主要归结为“引进过程中材料审核把关不严”，此定性被舆论批评为“避重就轻”，未能回应是否存在利益输送、为何日常监管失效等更深层次质疑，反而激发了针对学校管理能力的二次批评。

2.  法律责任追究与挽回公信力直接挂钩：公安机关的介入将事件性质引向刑事犯罪（如诈骗）。后续司法进程的透明度、查处力度，以及能否追回涉案资金，将成为公众评判事件处理是否“动真格”的核心指标，任何迟缓或不透明都可能引发新一轮舆情反弹。

3.  内部问责的具体性与透明度面临考验：“严肃问责”的承诺若不能转化为对具体责任部门、人员的清晰处理结果并向社会公布，校方的公信力将难以修复。舆论期待看到超越个体“背锅”的、针对制度漏洞的根源性问责。

(四) 事件预示对高校人才评价与监管体系进行系统性改革的迫切压力“郭某事件”的荒诞性与严重性，使其具备了推动行业层面政策反思与改革的潜在影响力。舆情压力已从个案处理导向对全国高校人才引进、学术评价和经费监管体系的普遍性质疑。

1.  倒逼人才引进流程标准化与透明化：事件暴露了各高校在人才引进审核标准、程序上的不统一与随意性。预计教育主管部门将面临压力，要求建立更严格、统一的背景调查国家标准和第三方核验机制，减少高校自主操作中的风险。

2.  推动学术评价从“唯论文、唯头衔”向实质贡献回归：此案是“唯帽子”倾向的极端恶果，将强化改革学术评价体系的呼声，要求更加注重实际学术能力、教学水平与长期贡献的考察，降低对容易造假的纸质材料的依赖。

3.  强化科研经费全过程监管的刚性约束：事件凸显了科研经费在“入口”（立项审批）与“过程”（使用监督）环节的监管漏洞。未来可能推动建立更精细化的经费使用实时监控系统、强化项目中期考核与审计力度，确保经费用于实质科研活动。

上述报告，为“鹰眼早报告”人工智能编写。若需要查看更社会热点舆情事件分析研判报告，可申请免费试用蚁坊软件的AI舆情分析报告工具。（舆情分析报告自动生成工具免费试用入口>>>）

相关阅读推荐：舆情简评：“新疆哈密为人民服务标语遭破坏”事件

(部分文字、图片来自网络，如涉及侵权，请及时与我们联系，我们会在第一时间删除或处理侵权内容。电话：4006770986 负责人：张明）