“串串房”乱象引爆网络：舆情传播路径全解析

一、简介

在城市化进程加速与租房需求攀升的背景下，“串串房”作为房地产租赁市场中的一种特殊现象，逐渐进入公众视野并引发广泛关注。所谓“串串房”，通常指由炒房者、中介或相关机构低价收购老旧房屋或毛坯房后，以低成本、快周转的方式进行简易装修，再以“精装修”名义高价出租或出售以牟取利润的房屋。这类房屋因装修材料劣质、施工工艺粗糙等问题，往往存在严重的安全隐患与权益纠纷风险。随着越来越多租房者在网络平台分享相关遭遇，“串串房”乱象逐渐形成具有社会影响力的网络舆情事件。本报告旨在系统剖析“串串房”相关舆情的传播规律、核心特征与深层逻辑，为理解网络舆情演化、提升舆情工作能力提供参考，助力相关群体把握舆情态势。

二、舆情发展历程

（一）萌芽阶段：个体经验的分散化表达

“串串房”舆情的初始形态表现为个体经验的碎片化传播。在社交平台的租房交流、生活分享相关内容中，部分租房者发布图文内容，描述入住后遭遇的房屋质量问题（如装修异味、材料脱落）、健康不适反应及与房东、中介的沟通困境。这些内容多以个人叙事为主，聚焦具体租房体验，未形成统一话题标签，传播范围局限于小圈层的同温层互动。此时的舆情缺乏系统性信息整合，公众认知停留在“个别租房纠纷”层面，尚未引发广泛社会关注。但这一阶段积累的个体经验，为后续舆情发酵埋下了情感与信息基础。

（二）发酵阶段：议题聚合与媒体介入

随着类似内容在网络平台的持续涌现，分散的个体叙事逐渐围绕“低价装修房屋的潜在风险”形成议题聚合。部分垂直领域自媒体率先关注这一现象，通过整合用户分享内容、梳理共性问题，发布专题文章或短视频，初步定义“串串房”概念并揭示其典型特征。此类内容因贴近租房群体痛点，获得一定传播量，引发平台算法推荐，吸引更多用户参与讨论。在此基础上，主流新闻媒体开始介入，通过采访行业从业者、法律专家及相关部门，对“串串房”的形成原因、市场规模、危害后果等进行深度报道。媒体报道的权威性与传播力推动议题突破圈层限制，相关话题开始出现在综合资讯平台热搜榜，舆情热度显著上升，公众对“串串房”的认知从“个别现象”转向“行业问题”。

（三）爆发阶段：多渠道共振与情绪激化

在媒体报道的催化下，“串串房”舆情进入全面爆发期。社交媒体平台成为舆情扩散的核心场域：社交网络话题阅读量与讨论量呈指数级增长，用户通过转发、评论、原创内容等形式表达对“串串房”的不满与担忧；自媒体、短视频等平台涌现大量鉴别“串串房”的攻略内容，结合个人经历强化公众警惕性；知乎等知识平台则聚焦“维权难点”“监管漏洞”等深层问题，引发理性讨论与解决方案探讨。意见领袖的参与进一步放大舆情声量，法律博主解读维权路径，房产领域大V揭露行业潜规则，健康博主科普装修污染危害，形成多维度舆论合力。此阶段舆情呈现“情感宣泄”与“理性探讨”并存的特征，负面情绪（如愤怒、焦虑）占据主导，对涉事主体的谴责与对监管缺失的质疑成为舆论主流，推动舆情影响力从网络空间向现实社会延伸。

（四）后续阶段：政策响应与舆情长尾

面对高涨的舆论压力，政府相关部门（如住建、市场监管、环保等）通过官方渠道回应公众关切，宣布开展房屋租赁市场专项整治行动，明确整治重点与时间节点，并公开投诉举报渠道。政策响应在一定程度上缓解了公众焦虑，舆情热度出现阶段性回落，但核心议题仍保持较高关注度。后续舆情围绕“整治成效”“长效机制”等展开：公众通过网络反馈整治行动中的问题（如排查不彻底、处罚力度不足），持续监督政策落地；媒体追踪报道整治进展，曝光典型案例以强化警示效果；专家学者则呼吁从立法、监管、行业自律等层面构建长效治理体系。多地房屋租赁条例明确禁止出租串串房‌，北京、上海等多地房屋租赁条例明确规定，房屋出租需符合建筑、治安、室内空气质量等安全规定和标准。然而，串串房仍大量存在，严重侵害租户生命健康。此阶段舆情呈现“脉冲式波动”特征，新的维权案例或政策动态会引发短期热度回升，整体舆情进入长尾阶段，公众期待从“短期整治”转向“根本性解决”。

三、舆情传播特点

（一）传播渠道多元化与协同化

串串房”相关舆情传播打破单一渠道限制，形成多平台协同共振的格局。有关 “串串房” 的网络舆情分布呈现明显平台倾向，其中视频类平台成为核心传播阵地，相关讨论内容占比高达 76.7%，是舆情扩散的主要载体。社交媒体凭借即时性与互动性，相关内容占比达 15.6%，是用户交流维权经验的重要场域。新闻客户端承担着权威信息传递角色，其相关报道内容占比达 5.3%，承担议题定义、深度解读与权威信息发布的角色，为舆情提供事实支撑与方向引导。不同渠道的功能互补推动舆情从“情绪传播”向“认知深化”演进，共同构成完整的舆情传播生态。

（二）意见领袖分层参与与引导

意见领袖在“串串房”舆情传播中发挥差异化引导作用，形成分层影响格局。基层意见领袖（如租房博主、普通用户中的活跃网友）凭借真实体验分享，成为舆情初始传播的“点火者”，其内容因贴近生活而易于引发共情；中观意见领袖（如行业自媒体、律师博主）通过专业解读，将个体经验上升为群体问题，推动舆情从“情绪宣泄”转向“理性探讨”，提供鉴别方法、维权路径等实用信息；宏观意见领袖（如主流媒体评论员、专家学者）则从制度层面分析问题根源，呼吁系统性解决方案，影响舆论走向与政策关注重点。不同层级意见领袖的接力传播，使舆情从碎片化讨论升级为具有社会影响力的公共议题。

（三）情感驱动与理性探讨交织

“串串房”舆情的传播动力兼具情感与理性双重属性。情感驱动是舆情爆发的核心引擎：租房群体作为直接受害者，其发布的健康受损、维权受阻等内容带有强烈情绪色彩，易引发同类群体的共情与愤怒，推动信息快速扩散；公众对“住房安全”等基本权益的重视，进一步放大负面情绪，形成舆论压力。与此同时，理性探讨贯穿舆情始终：用户自发总结“串串房”鉴别技巧，法律从业者分析合同纠纷处理方法，学者探讨监管机制完善路径，形成从“现象描述”到“解决方案”的认知深化过程。

（四）舆情生命周期长与易复燃

“串串房”舆情呈现出生命周期长、易复燃的特征。一方面，房屋租赁是持续性民生需求，“串串房”问题与公众生活密切相关，决定了舆情难以在短期内消退；另一方面，问题的复杂性（涉及装修标准、市场监管、法律界定等多环节）导致难以快速彻底解决，政策效果的滞后性使公众关注度持续存在。此外，新的维权案例、政策动态或类似事件（如其他租房纠纷）都可能成为舆情复燃的导火索，引发阶段性热度回升。这种“长尾效应”要求舆情工作不能仅关注短期平息，而需建立长期监测与处理机制。

四、舆情传播的关键影响因素

（一）信息真实性与透明度

信息的真实性与透明度是影响舆情走向的核心因素。初始阶段，个体经验分享因细节具体、情感真挚，易获得信任并推动传播；但部分内容因缺乏实证支撑（如健康损害与房屋的直接关联），可能引发质疑，延缓舆情发酵。随着媒体介入与权威信息发布，经过核实的数据、专家观点与政策解读提升了舆情信息质量，增强公众对问题的认知确定性，推动舆情从“猜测”转向“共识”。反之，若涉事主体（如中介、房东）对问题采取回避、否认态度，或相关部门信息披露不及时，易引发公众对“掩盖真相”的猜测，激化负面情绪，扩大舆情规模。

（二）涉事主体的回应策略

房东、中介机构、装修公司等涉事主体的回应态度与行动，直接影响舆情演化方向。若涉事主体对租房者诉求采取推诿、敷衍态度，会进一步激化公众不满，引发“对抗式舆情”，导致问题升级。相反，若涉事主体及时回应诉求，采取整改措施（如退款、重新装修）并公开处理过程，可在一定程度上缓和矛盾，减少舆情扩散动力。行业头部企业的态度尤为关键：若头部平台主动自查自纠并推动行业规范，可发挥示范效应，引导舆论从“谴责个体”转向“推动行业进步”。

（三）政策响应的及时性与有效性

政府相关部门的政策响应是舆情降温与转向的关键变量。在舆情发酵初期，若部门能快速回应公众关切，明确表示重视问题并启动调查，可传递“负责任”的信号，稳定公众情绪，避免舆情失控。在舆情爆发期，出台具体整治措施（如专项排查、处罚违规主体）并公开进展，能强化公众对“问题可解决”的信心，引导舆情从“情绪宣泄”转向“监督落实”。政策响应的有效性（如整治范围、处罚力度、长效机制设计）则决定舆情长尾阶段的走向：若政策落地效果显著，公众满意度提升，舆情会逐渐平息；若政策流于形式，问题反复出现，易引发“政策不信任”情绪，导致舆情周期性反弹。

（四）社会结构与群体心理

社会结构特征与群体心理为舆情传播提供深层动力。城市化背景下，租房群体规模庞大且以年轻人为主，这类群体对网络依赖度高、表达意愿强，成为舆情传播的核心力量。“住房焦虑”是当代年轻人的普遍心理，“串串房”问题直击其“安全居住”的基本需求，易引发跨地域、跨职业的群体共鸣。此外，公众对“市场乱象”的敏感与对“监管缺位”的不满，使“串串房”舆情与“民生保障”“公平正义”等宏观议题关联，超越单纯的租房纠纷范畴，上升为对社会治理能力的讨论，从而获得更广泛的社会关注。

五、舆情传播的社会影响

（一）对租房市场生态的冲击

“串串房”舆情的广泛传播，改变了租房市场的供需互动模式。从需求端看，租房者的风险意识显著提升，在选房过程中更关注装修质量、材料安全性，对“低价精装修”房源保持警惕，推动租房决策从“价格优先”转向“质量优先”。部分租房者为规避风险，宁愿支付更高成本选择品牌公寓或个人直租房源，倒逼市场需求结构调整。从供给端看，中介机构与房东面临更大舆论压力，被迫加强房源审核与装修质量管控，部分平台推出“无醛房源”“装修检测报告公示”等服务，以重塑用户信任。但短期来看，舆情引发的“信任危机”可能导致租房市场交易效率下降，租房者因过度警惕延长决策周期，合规房东则需承担更高的检测与证明成本。

（二）对公众权益意识的强化

“串串房”舆情成为一次生动的“权益教育”，显著提升租房群体的维权意识与能力。通过参与舆情讨论，租房者了解到自身在装修质量、空气质量、合同条款等方面的合法权益，掌握鉴别问题房源、留存证据、投诉举报的具体方法。社交媒体上的“维权经验分享”“法律知识科普”等内容，降低了公众获取权益保护信息的门槛，推动维权行为从“被动应对”转向“主动预防”。舆情还推动公众关注租房市场的制度性问题，如装修标准缺失、检测责任模糊、维权渠道不畅等，激发对完善法律法规与监管体系的诉求，形成“个体维权”到“制度完善”的认知升级。

（三）对政府治理的推动作用

舆情压力成为推动房屋租赁市场治理升级的重要动力。地方政府在舆情倒逼下，加速出台或完善租房市场监管政策，如明确装修材料环保标准、要求出租房屋提供空气质量检测报告、建立房源备案与追溯机制等。专项整治行动的频次与力度显著提升，通过曝光典型案例、处罚违规主体形成震慑效应。从长期看，舆情推动相关部门将“租房安全”纳入民生保障重点领域，探索建立跨部门协同监管机制（如住建、环保、市场监管联合执法），并推动行业标准制定与立法完善（如修订房屋租赁条例）。舆情还促进政府与公众的互动：通过开通线上投诉渠道、公开整治进展等方式，提升治理透明度，增强公众对政府的信任度。

（四）对社会信任的双重影响

“串串房”舆情对社会信任产生复杂影响。一方面，舆情揭露的行业乱象与部分主体的失信行为，可能削弱公众对中介行业、租房市场的整体信任，导致租房者对所有房源保持怀疑，增加交易成本。另一方面，政府的积极响应与有效整治，可增强公众对“问题可治理”的信心；行业自律行为（如企业自查整改、行业协会倡议）能传递“负责任”的信号；租房者通过集体发声推动问题解决的经历，则可能强化对“社会参与有效性”的信任。最终信任走向取决于问题解决的彻底性与长效机制的建立。

六、舆情建议

（一）政府部门：构建全链条治理体系

在“串串房”舆情工作中，需结合舆情监测强化监管。一是源头监管，加快完善租房法规，明确装修、检测、公示标准，建立房源备案制度，登记装修时间、材料等信息实现“一房一档”可追溯，从根源减少乱象。二是提升执法效能，依托舆情监测平台（推荐使用蚁坊鹰眼速读网系统一类的全网舆情监测平台）聚焦高发区域，通过随机抽查、重点排查等开展专项整治，严打违规行为，曝光典型案例形成震慑。三是优化维权渠道，整合热线、平台等资源建统一受理机制，简化流程并明确时限，衔接司法提供法律援助，保障诉求响应。四是加强宣传引导，借多渠道普及鉴别与维权知识，结合舆情动态发布整治进展，回应关切稳定公众预期。

（二）租房平台：履行主体责任与行业自律

租房平台需从以下方面规范运营应对“串串房”问题。完善房源审核，建立严格准入标准，要求提供装修材料清单、空气质量检测报告，对“低价精装”“快速周转房源”重点核验，引入第三方抽检杜绝问题房源。优化信息披露，在房源页明确标注装修时间、材料品牌、检测结果等，设“风险提示”板块提供鉴别建议与投诉入口。建立信用管理体系，对房东和中介进行信用评级，将违规者列入“黑名单”并限制权限，公开评价结果供租房者参考。强化用户服务，设立维权专属客服，快速处理投诉，提供合同范本、法律咨询等增值服务，助力用户避风险、增信任。

（三）行业协会：推动行业规范发展

行业协会需多举措规范房屋租赁市场。联合企业与专家制定装修服务标准，明确材料、工艺及环保指标，推动行业从无序竞争转向质量竞争。组织房东、中介等开展法律、规范及风控培训，提升从业者素养以减少违规。建立自律机制，推动会员签诚信承诺书，设自查委员会定期检查，对违规者劝退或公示。同时加强发声，通过宣传传递整改决心，反映行业诉求助力政策优化，修复公众信任。

（四）公众：提升风险意识与参与能力

1.增强防范能力：租房前主动了解“串串房”典型特征，仔细检查房屋装修质量，不轻信“低价精装修”宣传。签订合同时明确装修质量条款、违约责任等，留存聊天记录、检测报告等证据。

2.理性表达诉求：遭遇问题时通过合法途径维权，优先与房东、中介协商，协商无果可向平台投诉或政府部门举报。在网络分享经历时客观陈述事实，避免夸大或造谣，共同维护理性的舆论环境。

七、小结

“串串房”乱象相关网络舆情的传播，是民生需求、媒介生态与社会治理交织作用的结果。从个体经验分享到社会议题形成，从情感宣泄到理性探讨，从舆论压力到政策响应，舆情的每一个阶段都折射出租房群体的权益诉求与社会对公平正义的期待。这一舆情事件不仅推动了租房市场的短期整治，更促进了公众权益意识的觉醒与长效治理机制的探索。未来，随着城市化持续推进与租房需求增长，“住房安全”仍将是社会关注的焦点，相关主体需以此为鉴，构建“政府监管、平台自律、行业协同、公众参与”的多元治理体系，从根本上遏制“串串房”乱象，实现租房市场的健康发展与民生保障的切实落地。

相关阅读推荐：新疆旅游市场 “火热” 现象的舆情解读

(部分文字、图片来自网络，如涉及侵权，请及时与我们联系，我们会在第一时间删除或处理侵权内容。电话：4006770986 负责人：张明）