舆情简评：“南通一医院酿一级甲等医疗事故”事件

2026年1月9日00:00 – 2026年1月12日10:00

一、事件概况

近期，江苏省南通市第一人民医院因一起导致患者死亡的严重医疗事故引发社会广泛关注。据媒体报道，2025年4月，患者宋女士因胃部不适前往该院消化内科就诊，却在后续诊疗过程中被建议并接受了心脏射频消融手术，最终于术中死亡。同年12月，江苏省医学会鉴定该事件为一级甲等医疗事故，即最高等级的医疗事故，医方承担主要责任，其核心矛盾集中于手术必要性的判断、风险告知的充分性以及手术操作过程中的规范性。事件发生后，患者家属对手术必要性提出质疑，并指出医院在病历资料真实性及手术审批流程方面存在问题；当地公安机关已立案调查。涉事医院南通市第一人民医院在公开回应中承认在风险沟通和手术谨慎注意义务方面存在过失，并表示正与家属协商赔偿，但同时指出家属提出的赔偿金额超出法定标准。包括新华社在内的多家权威媒体对事件进行了报道，揭示了医院在多个环节存在的系统性漏洞，并引发公众对医疗安全管理和手术决策透明度的深入讨论。目前，事件处于善后协商与进一步调查阶段，已对涉事医院声誉及公众对医疗机构的信任度产生显著影响。

二、舆情综述

2026年01月09日00时至2026年01月12日10时，境内有关“南通一医院酿一级甲等医疗事故”的舆情信息主要传播平台为社交网络、新闻APP、短视频等。总体情感倾向以负面为主。其中，负面信息约占50.5%；中性信息约占42.2%；正面信息约占7.3%。舆情在01月09日达到最高峰。

三、舆情趋势

该时段内，境内有关“南通一医院酿一级甲等医疗事故”的舆情信息，媒体舆情于01月09日20时达到最高峰，网民舆情于01月09日21时达到最高峰。

四、传播平台

该时段内，境内有关“南通一医院酿一级甲等医疗事故”的舆情主要集中在社交网络平台，占总量的35.6%，其次为新闻APP占31.0%，短视频占29.8%。

五、情感分析

该时段内，关于“南通一医院酿一级甲等医疗事故”的舆情情感倾向中，负面舆情占比最多，达50.5%；其次是中性舆情，占比42.2%；正面舆情占比较少，仅占7.3%。

六、热词分析

该时段内，有关“南通一医院酿一级甲等医疗事故”的话题提及频次较高的词语有“医疗事故”、“医院”、“宋女士”、“我院”、“胃病”等。

七、媒体报道

该时段内，有关“南通一医院酿一级甲等医疗事故”媒体对此次事件的报道主要观点可归纳如下：

（一）关注医疗事故的官方调查结论与医院回应据【南通市第一人民医院】、【中国新闻网】、【光明网】报道，医院官方通报及多家权威媒体均重点引用了省、市两级医疗事故技术鉴定的核心结论。该集群观点明确指出，此次事件被定性为一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。鉴定认为，医院为患者行心脏射频消融术虽存在手术适应证，但在两个关键环节存在过失：一是风险沟通告知不到位，未能充分向患者及家属说明手术风险；二是手术操作未尽到谨慎注意义务，术中出现了可以预见但难以完全避免的并发症（急性左冠状动脉损伤），并最终导致患者死亡。医院在通报中表示尊重鉴定结果，承担相应责任，并向家属致歉，同时承诺将加强管理、提升质量。

（二）聚焦患者就诊过程与手术必要性质疑据【红星新闻】、【新浪热点】、【百家号】报道，该集群观点深入还原了事件的起源和转折点，并对其中的医疗决策提出强烈质疑。核心论据是患者宋女士最初因“上腹痛”就诊消化内科，目的是进行胃镜检查，却因被告知患有“心悸”无法全麻，继而转至心血管内科并接受了心脏射频消融术。家属质疑这一手术链的必要性，称咨询其他专家后认为患者病情可通过药物控制，无需进行有创手术。媒体报道视角聚焦于“看胃病”与“死于心脏手术”之间的巨大反差，引导公众思考医院是否存在过度医疗或决策不当的问题。

（三）讨论医院在诊疗规范与病历管理中的过失细节据【新浪热点】、【百家号】、【中国城市报】报道，此观点集群超越了官方结论的概括性描述，深入挖掘了医院在具体操作流程和病历管理上存在的严重问题。典型论据包括：首先，手术操作本身存在技术过失，如在消融左冠窦区域时未行选择性冠状动脉造影，直接导致左冠状动脉主干急性损伤；其次，医院未严格执行限制类医疗技术（射频消融术）的手术审批制度；再者，存在病历记录不规范甚至涉嫌伪造证据的问题，如提供的“外院动态心电图”报告真实性存疑，住院与门诊记录存在明显差异。这些细节揭示了医院内部管理的漏洞。

（四）聚焦赔偿协商分歧与事件后续处理进展据【新闻晨报】、【广州日报】、【环球网】报道，该集群观点关注事件发生后的善后处理过程。核心内容是医院与家属已就医疗损害民事赔偿进行了多轮协商，但目前未能达成一致。分歧点在于，院方称家属提出的赔偿金额“明显超出法律规定的医疗损害赔偿标准”。媒体报道客观呈现了双方的立场，一方面指出医院承诺继续沟通、依法解决，另一方面也暗示了此事妥善解决的复杂性和面临的现实障碍。此视角反映了医疗纠纷中常见的赔偿难题。

（五）审视事件折射的系统性医疗安全风险据【大河报】、【农视网】、【百家号】报道，此观点集群超越了单一事件，进行了更宏观的审视和评论。其核心论点是，这起悲剧并非孤立个案，背后是“防线层层失守”的系统性问题。分析视角指出，从初诊分诊、手术决策、风险告知、技术操作到病历管理，多个环节均出现疏漏。媒体报道援引天眼查信息，提及涉事医院曾有多次医疗纠纷诉讼史，以此暗示医院在医疗质量与安全管理上可能存在长期隐患。该集群观点呼吁以此为鉴，进行深刻反思和系统性改进，以保障患者安全。

八、大V言论

该时段内，有关“南通一医院酿一级甲等医疗事故”大V们对此事件的评论主要可分为以下几个类别：

（一）医疗事故性质严重，必须彻查追责该事件被定性为一级甲等医疗事故，引发了公众对医疗安全管理的强烈质疑。多数观点认为，这并非简单的医疗过失，而是涉及手术必要性存疑、操作严重违规、病历涉嫌造假等多重问题，暴露出医院在技术审批、术前评估、规范操作等环节存在系统性失守。评论者呼吁，必须彻底查清事故原因，严肃追究相关责任人的法律责任（包括可能的刑事责任），而不能仅以“并发症”或“沟通不到位”为由轻描淡写，应以严厉的追责机制维护医疗行业的底线和公信力。

（二）医院管理存在严重漏洞，监管机制亟待加强舆论普遍指出，此次事件反映了涉事医院内部管理的混乱与失序。焦点集中在限制类医疗技术（射频消融术）的审批流程形同虚设、医生冒签审批记录、术前关键检查（如冠脉造影）缺失、甚至涉嫌伪造外院检查报告等具体违规行为上。这些行为被视作突破了医疗规范的基本底线，说明医院的质量控制和监管体系存在重大缺陷。评论者强调，必须从制度层面加强医疗技术的临床应用监管，压实医疗机构的主体责任，确保各项规章制度得到严格执行，防止类似悲剧重演。

（三）医患信任受损，公众对医疗环境产生普遍担忧这起极端案例加剧了部分公众对医疗环境的不安情绪。评论中流露出对“小病大治”、“过度医疗”现象的忧虑，担心医院出于非医疗目的鼓励患者进行不必要的手术。同时，事件中“看胃病却死于心脏手术”的离奇经过，以及院方在风险告知方面的不到位，使得许多人对医患之间的信息对称性和信任基础产生怀疑。这种情绪导致了更广泛的焦虑，即普通患者在医院中可能处于弱势地位，无法有效判断诊疗方案的必要性和风险，从而对就医本身感到“心惊胆战”。

（四）生命无价，赔偿协商应更具人文关怀针对医院通报中提及的“家属提出的赔偿金额明显超出法律规定标准”一说，部分评论表达了不同看法。观点认为，生命无法用金钱衡量，在悲剧已然发生的情况下，冰冷的赔偿标准难以弥补家属失去亲人的伤痛。虽然依法赔偿是基础，但院方在协商过程中应展现出更多的人文关怀和抚慰姿态，而非仅仅强调“依法”和“标准”。这种看法主张，解决纠纷时应兼顾法理与情理，通过真诚的沟通和合理的补偿来体现对生命的尊重，以期更好地安抚生者。

（五）医疗沟通存在严重缺陷，知情同意流于形式事件鉴定结果中“风险沟通告知不到位”被多次强调，引发了关于医疗沟通有效性的深入讨论。评论指出，当前部分医疗告知可能沦为形式化的条款宣读，未能确保患者及家属真正理解手术的风险、利弊以及替代方案。在此事件中，患者因被告知“不做心脏手术则无法进行胃镜全麻”而产生心理压力，最终接受手术，这被质疑为一种带有诱导性的沟通方式。观点呼吁，医疗沟通必须是双向、充分且温暖的，确保患者在充分知情的前提下自主做出决定，这是防范医疗纠纷和保障患者权益的关键环节。

九、网民言论

⑴网民情绪 

该时段内，通过对有关“南通一医院酿一级甲等医疗事故”的网民言论进行情感倾向分析，大众情绪分布如下： 

⑵网民观点

（一）对医疗系统信任度下降此事件引发大量网民对医疗系统的信任危机。许多评论表达了对医院安全性的担忧，如“以后真的会害怕去医院”、“生病了都不想去医院了，好怕小病成大病，信任一旦坍塌了就很难再重建”。这类观点认为医疗事故频发暴露了医院监管漏洞，部分网民结合自身经历表示“自从前年我爸爸确诊肺癌，到上一级医院去做手术经历的一切，让我对所谓的大医院失望透顶了”。这种信任危机不仅针对个别医院，更蔓延至整个医疗体系，有评论指出“这样的事情简直太多了，被爆出来的都是少数”，反映出公众对医疗安全现状的深度忧虑。

（二）质疑医疗流程规范性多数评论聚焦于医疗流程的规范性问题。网民指出医院存在“高风险区域未做冠状动脉造影、未告知手术风险、病历记录与实际不符”等违规操作，认为“医疗安全需重视，敬畏生命至上”。有专业评论分析“做胃镜要全麻，全麻要做心电图，她这个是做心电图查出来的心脏问题”，但质疑后续处理是否符合规范。这类观点强调医疗操作必须严格遵循流程，任何疏忽都可能造成不可逆的后果，呼吁“医者仁心，责任重于泰山”，要求医疗机构加强内部管理。

（三）呼吁加强监管与问责针对事故责任认定，网民普遍支持严肃追责。评论如“医疗事故频发，暴露监管漏洞，需严肃追责，保障患者权益”代表主流声音，要求对涉事医生和医院进行严厉处罚。有观点对比不同医院的处理方式：“宁波WJW看看人家怎么处理事情、你还在包庇”，强调监管机构应公正执法。部分评论进一步指出“如果为了做手术伪造报告，就算没吊销执照，也不应得到任何医疗机构聘用”，认为问责不应止于经济赔偿，更要涉及行业准入资格。

（四）反思医患矛盾根源部分理性评论试图深入分析医患矛盾的本质。有观点指出“重点：是否心脏有问题？射频消融术是否必要？手术过程是否有技术性过失”，反对简单归因于单方责任。另一种声音认为“想想也不可能胃病去做心脏手术，我刚才看了医院的声明，就是去看心脏病的，另外主要是钱没谈拢，造谣除了激化医患矛盾还有啥用呢”，提醒公众避免被片面信息误导。这类观点主张客观看待医疗复杂性，同时批评“媒体标题起的挺有意思，这么写让人误以为医院给看错病了呢”的舆论引导方式。

（五）要求完善医疗纠纷解决机制针对赔偿协商问题，网民关注医疗纠纷解决机制的合理性。有评论透露“前期双方就医疗损害民事赔偿问题已进行多轮协商，因患方家属提出的赔偿金额明显超出法律规定的医疗损害赔偿标准，未能达成一致”，引发对赔偿标准的讨论。支持家属方的声音认为“多少钱都赔不回来的命”，而另一些观点则质疑“承认事故没错，狮子大开口你说是为了什么”。这类争议反映出当前医疗纠纷调解中法律标准与情感诉求的冲突，呼吁建立更透明的解决渠道。

十、热门文章

十一、研判分析

一起因胃痛就诊最终导致患者在心脏手术中死亡的严重医疗事故，经官方鉴定为一级甲等医疗事故，医院承担主要责任，已引发舆论高度关注。当前舆情核心特征表现为：官方通报与权威媒体定调清晰，但“看胃病死于心脏手术”的戏剧性反差、家属对手术必要性及医院涉嫌伪造证据的指控，持续刺激公众对医疗安全、过度医疗及医患信任的深层焦虑，舆情风险已从单一事件向行业系统性信任危机蔓延。

(一) 舆情发酵模式揭示医疗议题极易触发广泛的社会共情与风险感知

此次舆情的传播广度和情感烈度，远超一般医疗纠纷，其背后是医疗安全议题与公众切身风险感知的高度契合。每个个体作为潜在患者的身份，使得事件叙事极易被转化为对自身就医安全的普遍担忧。

1. “小病大治身亡”的叙事框架具有极强的情感冲击力。“胃病”与“心脏手术”的巨大反差，构成了一个极具传播力的悲剧故事，简单易懂且冲击力强，轻易突破了专业壁垒，引发广泛共情。

2. 事件触发了公众对“医疗不确定性”的深层恐惧。网民言论中“下次普通就诊会不会变成一场无法回头的冒险”的表述，反映了事件放大了公众在面对复杂医疗系统时的渺小感和对未知风险的焦虑。

3. 关联对比放大恐慌效应。网民自发将此事与“宁波妇儿医院”等其他近期医疗事件并列讨论，形成“医疗事故频发”的集群印象，尽管事件性质各异，但叠加效应加剧了对整个医疗行业安全性的怀疑。

4. 赔偿金额争议被赋予象征意义。院方声明中“患方家属提出的赔偿金额明显超出法律规定标准”的表述，在部分舆论中被解读为试图转移焦点，认为生命无价，讨论赔偿标准是对逝者生命价值的贬低，进一步激化情感对立。

(二) 涉事单位回应存在策略性偏差，未能有效阻断舆情升级医院及主管部门的应对措施，在时机和内容上未能完全匹配舆情的演进节奏和公众的期待，尤其在回应家属核心质疑和展现彻底整改决心方面存在不足，导致被动局面持续。

1. 官方通报未能有效对冲负面叙事。虽然医院发布了情况说明并致歉，但内容相对程式化，对于家属指控的“伪造证据”、“手术必要性”等关键争议点回应不足或避重就轻，未能有效打消公众疑虑。

2. 信息发布存在时滞，错失引导先机。从事件发生到官方通报，时间跨度较长，期间由家属和自媒体主导的叙事已广泛传播并固化印象，官方回应陷入被动澄清而非主动定义的境地。

3. “依法赔偿”的表述在特定语境下易引发反感。在公众情感集中于生命逝去的悲剧时，过于强调赔偿标准的合法性，虽符合法律原则，但显得缺乏温度，未能有效安抚公众情绪，反而可能被误读为推卸责任。

(三) 事件暴露出医疗质量监管链条存在关键漏洞

超越个案，此次事故清晰地指向了医疗机构内部在高风险技术应用、病历质量管理以及伦理审查等环节可能存在的系统性缺陷，这为行业监管提供了明确的介入点。

1. 限制类医疗技术的审批与执行监管失控。鉴定指出“手术审批过程存在问题”，表明医院在射频消融等高风险技术的准入评估和过程监控上存在流程漏洞，内部监管机制未能有效运转。

2. 病历书写与管理的规范性严重不足。关于依据陈旧心电图、手术记录与实际情况不符等指控，反映出病历这一医疗法律文书的核心环节存在管理短板，直接影响医疗质量的可靠性与可追溯性。

3. 多部门协同监管效能有待加强。事件涉及医疗事故鉴定、卫健行政监管、公安机关刑事调查等多个部门，如何确保信息互通、调查衔接顺畅，并对社会形成统一的权威信息发布，是对协同治理能力的考验。

(四) 后续应对需聚焦于信任重建与系统性风险防控

为有效化解当前危机并防范长远风险，责任单位与监管部门的行动应超越个案处置，致力于修复受损的公众信任，并通过制度性建设杜绝类似事件。

1. 以最大诚意和透明度处理善后。建议在医院层面，成立由院领导、法律顾问、第三方专家组成的专项小组，与家属进行坦诚、深入的沟通，在法律框架内寻求合理补偿，展现负责任的态度。过程应主动接受上级主管部门监督。

2. 开展彻底的内部整顿并公开承诺。医院应立即暂停相关手术项目进行安全核查，对涉事科室的管理流程、病历质量、技术规范进行全面审计。整改方案和结果应适时向社会公布，接受监督。

3. 强化高风险技术应用的闭环监管。建议卫生健康主管部门以此为契机，在全行业层面强化对射频消融等限制类技术的动态监管，明确并严格执行术前评估、多学科会诊、知情同意、术中监测和术后审查的全流程标准。

4. 主动设置传播议程，重建专业形象。医院和主管部门应策划系列传播活动，如邀请媒体参观改进后的安全流程、专家解读医疗风险与知情同意的必要性等，将公众注意力引导至积极的改进措施上，逐步重塑专业、可信的形象。

上述报告，为“鹰眼早报告”人工智能编写。若需要查看更社会热点舆情事件分析研判报告，可申请免费试用蚁坊软件的AI舆情分析报告工具。（舆情分析报告自动生成工具免费试用入口>>>）

相关阅读推荐：舆情简评：“新疆哈密为人民服务标语遭破坏”事件