舆情简评：“成都一串串摊被曝重复使用锅底”事件

2025年12月2日00:00 – 2025年12月4日13:00

一、事件概况

近期，四川成都春熙路商圈一起流动串串摊贩重复使用顾客吃剩锅底的事件引发社会广泛关注。据网友曝光的视频显示，涉事摊贩“猫哥串串”的经营者陈某将已食用过的汤底倒回公用汤锅，并在顾客质疑时以“少管闲事”“串串都这样”等言论进行回应，甚至威胁对方“让你玩得不开心”，其言行进一步加剧了舆论反响。事件曝光后，成都市锦江区市场监督管理局迅速介入调查，并于12月2日发布通报，确认涉事摊贩存在重复使用锅底汤料的行为，属实则将依据《食品安全法》及地方条例对当事人作出严肃处罚。目前，监管部门已明确表态对食品安全问题“零容忍”，而曝光此事的游客表示尚未收到涉事经营者的道歉。该事件不仅反映出部分流动摊贩在食品卫生管理方面存在严重漏洞，也引发公众对街头小吃安全监管的深入关注，相关舆情仍在持续发酵中。

二、舆情综述

2025年12月02日00时至2025年12月04日13时，境内有关“成都一串串摊被曝重复使用锅底”的舆情信息主要传播平台为新闻APP、短视频、社交网络等。总体情感倾向以负面为主。其中，负面信息约占51.2%；中性信息约占41.6%；正面信息约占7.2%。舆情在12月02日达到最高峰。

三、舆情趋势

该时段内，境内有关“成都一串串摊被曝重复使用锅底”的舆情信息，媒体舆情于12月02日16时达到最高峰网民舆情于12月02日19时达到最高峰。

四、传播平台

该时段内，境内有关“成都一串串摊被曝重复使用锅底”的舆情主要集中在新闻APP平台，相关舆情量约占总量的43.3%，其次为短视频占31.8%，社交网络占18.2%。

五、情感分析

该时段内，境内有关“成都一串串摊被曝重复使用锅底”的舆情中，负面情感倾向为主，占比达51.2%；中性舆情占比41.6%；正面舆情较少，占比仅7.2%。

六、热词分析

该时段内，有关“成都一串串摊被曝重复使用锅底”的话题提及频次较高的词语有“锅底”、“串串摊”、“成都”、“重复使用”、“12月”等。

七、媒体报道

该时段内，有关“成都一串串摊被曝重复使用锅底”的媒体对此次事件的报道主要观点可归纳如下：

（一）关注官方通报与执法行动据【锦江市场监管】、【央视网】、【中国网】报道，成都市锦江区市场监督管理局在事件曝光后迅速响应，发布情况通报确认“猫哥串串”流动摊贩重复使用锅底汤料的行为属实。通报明确指出，该局已对经营者陈某进行调查，并将依据《中华人民共和国食品安全法》及《四川省食品安全条例》的相关条款依法作出严肃处罚。官方强调将保持对食品安全违法违规行为的“零容忍”态度，坚持发现一起、查处一起，以切实维护消费者权益，同时呼吁公众通过12315热线进行监督举报。这一集群观点凸显了监管部门的快速介入和依法处理的坚决立场。

（二）聚焦事件经过与摊贩恶劣态度据【极目新闻】、【手机上的新浪】、【百家号】报道，事件核心是一名游客在成都春熙路目睹“猫哥串串”摊主将顾客吃剩的锅底过滤后倒回公用汤锅重复使用。当游客上前质疑时，摊主不仅未表歉意，反而声称“串串都这样”、“做了二三十年都是这样”，并威胁游客“少管闲事”，警告其“不要打扰做生意，否则会让游客玩得不开心”。媒体报道详细描述了摊主面对质疑时的嚣张态度和威胁性言论，这部分内容成为引发公众愤慨和舆论发酵的关键事实。

（三）讨论涉事摊贩的经营性质与监管难点据【极目新闻】、【廿四史说】报道，涉事的“猫哥串串”被确认为流动摊贩，其摆摊地点位于春熙路商圈人流密集的街边道路，但该区域实际上禁止摆摊设点。附近商家和城管人员透露，此类流动摊贩常利用夜间管理空档（如下班后）出摊，增加了监管难度。报道进而引述专家建议，指出需构建“日常巡查+群众监督+技术赋能”的体系，加强夜间巡逻和视频监控，并引导流动摊贩规范化经营，以弥补监管漏洞。

（四）分析事件折射的食品安全隐患与行业乱象据【胡侃社会百态】、【百家号】报道，此事引发了公众对串串火锅乃至更广泛餐饮行业食品安全隐患的深度忧虑。报道指出，重复使用锅底（俗称“口水油”）不仅极不卫生，还可能传播幽门螺杆菌、肝炎等疾病，反复加热的油脂更易产生致癌物质。尽管涉事摊主以“行规”为借口，但媒体通过咨询春熙路其他正规串串店家得知，一次性使用锅底并废弃才是规范操作。此观点集群揭示了流动摊贩可能存在的食品安全盲区，并对违法行为的潜在健康风险提出了警示。

（五）反映消费者维权经历与后续影响据【极目新闻】、【新浪新闻】报道，最初曝光此事的游客在事件发生后表示，截至通报发布当日晚间，她仍未收到涉事摊主的任何道歉。该游客再次发布视频强调，其曝光行为的初衷是提醒其他游客避免“踩坑”。媒体报道了维权者的个人感受和持续关注，展现了消费者在遭遇食品安全问题并勇敢发声后，对商家承担责任和社会公正的期待，同时也反映了舆论监督在推动问题解决中的实际作用与局限。 

八、大V言论

该时段内，有关“成都一串串摊被曝重复使用锅底”的大V对此事件的评论主要可分为以下几个类别：

（一）对流动摊贩食品安全监管缺失的普遍担忧多位评论者指出，事件暴露了流动摊贩监管的薄弱环节。他们认为，相比实体店，流动摊贩因缺乏固定的经营场所和有效的许可监管，其食品来源、加工过程和卫生状况更不透明，存在更高的安全风险。这种监管的“灰色地带”使得一些不良摊贩有机可乘，将逐利置于消费者健康之上，亟需监管部门加强日常巡查和源头管理，堵塞制度漏洞。

（二）涉事摊主态度恶劣折射行业底线失守评论普遍对摊主“理直气壮”的嚣张态度表示愤慨。摊主不仅不认错，反而以“行业惯例”自辩，甚至威胁游客，这种行为被视为行业诚信和职业道德的彻底崩塌。这种“不以为耻，反以为荣”的态度，加深了公众对部分餐饮从业者唯利是图、漠视消费者权益的负面印象，认为其严重冲击了基本的商业伦理。

（三）事件严重损害城市文旅形象与品牌信誉许多观点认为，此类事件的发生地是成都春熙路这样的城市名片和旅游热点，其负面影响远超个体行为。一次食品安全事件会直接打击游客的消费信心和旅游体验，可能引发对当地整体餐饮环境乃至城市治理水平的信任危机，从而对“夜经济”和城市品牌的长期发展造成难以估量的损害，属于因小失大。

（四）呼吁加强常态化监管与落实“零容忍”政策针对官方快速通报和“严肃处罚”的表态，评论倾向于认为不能止于个案处理。他们强调关键在于将“零容忍”的声明转化为严密、有效的日常抽查和长效监管机制，避免检查流于形式。必须通过高频率、不定期的突击检查和高昂的违法成本，形成强大威慑力，才能真正筑牢食品安全防线。

（五）认为事件反映食品安全社会共治的重要性部分评论指出，此事也凸显了消费者监督的重要性。游客的勇敢曝光和投诉是发现问题的重要渠道。构建牢靠的食品安全环境，需要监管部门的严格执法与消费者、媒体的社会监督形成有机统一和良性互动。鼓励和保护消费者维权，畅通举报渠道，是实现社会共治、弥补监管盲区的关键一环。

九、网民情绪

该时段内，通过对有关“成都一串串摊被曝重复使用锅底”的网民言论进行情感倾向分析，大众情绪分布如下：

十、网民观点

（一）强烈谴责无良商家并呼吁严惩网民普遍对涉事串串摊贩回收锅底的行为表示强烈愤慨，认为这种行为严重违背食品安全底线，是对消费者健康和权益的极端漠视。许多评论指出，摊贩不仅重复使用锅底，还威胁曝光者，态度嚣张，性质恶劣。大家强烈支持市场监管部门快速介入并依法从严处罚，建议吊销其营业执照、禁止从事食品行业，甚至追究刑责，认为只有重罚才能形成有效震慑，防止类似事件再次发生。同时，不少声音认为这种“一颗老鼠屎坏了一锅汤”的行为，严重损害了成都作为美食之都的声誉，抹黑了本地餐饮行业的整体形象。

（二）肯定官方快速响应与处理效率大量网民对成都市锦江区市场监督管理局的快速反应和高效处置表示赞赏和肯定。评论指出，从网络曝光到官方通报处罚结果，时间间隔很短，体现了“成都速度”和监管部门对食品安全问题的高度重视。这种“发现一起，查处一起”、“露头就打”的坚决态度，被认为有效维护了市场秩序，增强了公众对食品安全监管的信心。网民希望这种高效、透明的处理模式能够常态化，成为应对类似食品安全事件的标杆，让消费者能够更安心地消费。

（三）担忧食品安全监管漏洞与行业潜规则部分网民表达了对食品安全监管存在漏洞的担忧，尤其是对流动摊贩监管难问题的关注。有评论怀疑涉事摊贩声称“都这样”、“做了二三十年都这样”可能揭示了某种行业潜规则，担心这只是冰山一角，未被发现的违规行为可能更多。网民呼吁监管部门不能仅满足于“个案”查处，更应加强日常的、常态化的巡查和监管力度，完善对流动摊贩的管理机制，从根本上堵塞监管漏洞，真正实现食品安全“零容忍”。

（四）关注事件对城市形象与旅游体验的负面影响不少评论，尤其是提及游客身份的言论，表达了此事对成都旅游形象和游客体验的负面冲击。原本愉快的旅游心情因不安全的食品和商家的恶劣态度而受到破坏，甚至有人表示会因此 reconsider 去成都旅游的计划。网民认为，此类事件不仅伤害了直接受害的消费者，更对城市精心打造的良好形象造成了难以估量的损害，强调维护旅游城市声誉需要商家、监管部门和市民共同努力，坚决抵制任何破坏市场环境的行为。

（五）支持消费者维权与反思自我保护网民对曝光此事的消费者表示支持和声援，认为其勇敢站出来揭露问题的行为值得鼓励，是维护自身权益和公共利益的体现。同时，事件也引发了关于如何维权的讨论，例如拍摄视频留存证据、及时向监管部门投诉等实用技巧受到关注。部分言论也反映出消费者在面对食品安全问题时的无奈和对就餐环境的不信任感，促使大家反思在外就餐时需更加谨慎，并提高自我保护意识。

十一、热门文章

十二、研判分析

成都“猫哥串串”事件因游客曝光摊贩重复使用锅底汤料并威胁顾客而迅速引发舆情，官方当日快速通报并认定违规，舆情呈现“曝光-官方快速回应-网民热议”的爆发式生命周期特征。当前舆情焦点已从单一事件转向对流动摊贩监管、行业潜规则及城市文旅形象的深层质疑，情感以愤怒与担忧为主，潜在风险较高。

(一) 舆情态势呈现“个案曝光引爆行业性质疑”的扩散特征

本次舆情虽由单一流动摊贩事件引发，但因其触及食品安全这一公众高度敏感的神经，并叠加摊主“行业潜规则”式回应与威胁游客的恶劣态度，迅速激发了网民对成都乃至更广范围餐饮行业卫生状况的集体不信任。舆情在曝光当日即达到热度峰值，官方通报虽及时却未能完全平息质疑，反而因处罚细节不明和“潜规则”话术将讨论引向深入。

1. 核心传播路径清晰：事件遵循“网民视频曝光-媒体跟进报道（新京报、澎湃新闻等）-官方通报-全网热议”的典型路径，短视频平台和社交媒体是发酵主阵地。

2. 情感烈度居高不下：网民言论中，“恶心”、“愤怒”、“担忧”等负面情绪占比极高，不仅针对涉事摊贩，更蔓延至对成都餐饮整体形象和监管效能的质疑。

3. 议题快速升华：讨论从“猫哥串串”个案迅速延伸至“流动摊贩监管难题”、“火锅串串行业是否普遍存在回收油问题”、“成都旅游食品安全保障”等更宏观的公共议题。

(二) 事件暴露出流动摊贩监管存在明显短板与风险

涉事摊贩为“流动摊贩”，其机动性强、隐蔽性高的特点，使得日常监管难以全覆盖，这成为舆情中质疑监管效能的焦点。摊主“做了二三十年都这样”的言论，无论是否属实，都强烈暗示了长期监管可能存在的盲区或失灵。

1. 监管覆盖存在盲区：流动摊贩的非固定经营模式，使得传统的定点、定时巡查难以有效实施，易形成监管真空。

2. 违法成本相对较低：对于流动性强的摊贩，现有的处罚手段（如罚款）其威慑力可能不足，违规者可能通过转移阵地等方式规避处罚。

3. 标准执行难以保障：相比有固定场所的餐饮单位，流动摊贩在食材溯源、卫生操作规范、废弃物处理等方面更难实现标准化管理和有效监督。

(三) 摊主回应折射出的行业诚信危机与信任结构脆弱性

摊主“都这样”的辩解以及威胁游客的行为，是本事件激化矛盾、引爆舆情的另一关键点。这不仅反映了经营者法律意识和诚信意识的淡薄，更深层次地触动了公众对餐饮行业，特别是对地方特色小吃诚信经营的脆弱信任感。

1. “潜规则”叙事加剧信任危机：将个体违规行为描绘成行业普遍现象，严重打击了消费者对合法经营商户的信心，引发“一颗老鼠屎坏一锅汤”的连锁反应。

2. 威胁行为挑战公序良俗：摊主对消费者的威胁态度，超越了食品安全本身，触及了消费者权益保护和社会公平正义的底线，激起了更强烈的公愤。

3. 地域形象连带受损：事件发生在成都春熙路这一城市窗口地带，负面印象极易与成都乃至四川的旅游形象、美食口碑绑定，对文旅经济构成潜在威胁。

(四) 回应的关键在于将“零容忍”表态转化为系统性治理行动

官方“零容忍”的表态是必要的，但舆情更期待看到后续的系统性、长效化治理措施，以修复公众信任。当前回应在处罚透明度、行业整顿广度、长效机制建设方面仍有提升空间。

1. 明确处罚结果以彰显决心：建议在依法处罚后，适时向社会公布处罚的具体内容（如罚款金额、是否吊销相关证照、从业限制等），用具体案例树立执法权威。

2. 开展针对性专项整治：以此事件为契机，对重点区域（如旅游景点、小吃街）的流动摊贩及中小餐饮门店开展为期一段时间的食品安全专项排查与整治行动，并向公众通报进展。

3. 探索创新监管模式：考虑利用技术手段（如对重点区域摊贩进行登记备案、鼓励明厨亮灶、探索“智慧监管”平台）提升对流动摊贩的监管效率，同时拓宽并简化消费者投诉举报渠道。

4. 加强行业回应与正面宣传：联合餐饮行业协会，强化对从业者的法律法规和职业道德培训；同时，加大对合规、优质餐饮商户的宣传力度，重塑消费者信心。

上述报告，为“鹰眼早报告”人工智能编写。若需要查看更社会热点舆情事件分析研判报告，可申请免费试用蚁坊软件的AI舆情分析报告工具。（舆情分析报告自动生成工具免费试用入口>>>）

相关阅读推荐：舆情简评：“新疆哈密为人民服务标语遭破坏”事件

(部分文字、图片来自网络，如涉及侵权，请及时与我们联系，我们会在第一时间删除或处理侵权内容。电话：4006770986 负责人：张明）