舆情简评：“丽江古城公开喊话某社交平台审核避雷贴”事件

2025年12月23日00:00 – 2025年12月24日13:00

一、事件概况

2025年12月23日，云南省丽江市古城区文化和旅游局通过官方渠道公开发布《关于请某社交平台平台强化丽江市婚拍领域信息审核监管和监测的函》，正式就平台内容审核管理问题向某社交平台平台提出交涉。该事件的核心矛盾在于，官方指称某社交平台在履行平台信息监测及审核义务方面存在不足，未能有效遏制部分用户发布关于丽江婚拍行业的不实“避雷帖”、“曝光帖”，这些内容被指在商家无过错的情况下，被用作施压手段以达成超出合理范围的退款诉求，导致当地旅拍企业面临商誉受损和大面积退单。据古城区旅拍行业协会摸排数据，截至12月，相关不实信息已造成直接退订损失约100余万元，间接损失预估超过500万元。事件发生后，古城区文旅局副局长朱镇罡向媒体透露，已与某社交平台平台取得联系并递交材料，事态已进入处理阶段。此前，该局曾尝试通过电话、邮件等方式与平台沟通未果，因而采取公开发函方式以促请重视。此事件也引发了媒体广泛关注，多家主流媒体进行了报道，同时反映出行业协会此前已就类似问题发表声明，呼吁平台加强主体责任。目前，此事已从公开喊话阶段转入平台与地方主管部门的接洽处理环节，其对当地婚拍产业生态及网络平台内容治理的影响备受关注。

二、舆情综述

2025年12月23日00时至2025年12月24日13时，境内有关“丽江古城公开喊话某社交平台审核避雷贴”的舆情信息主要传播平台为社交网络、短视频、新闻APP等。总体情感倾向以负面为主。其中，负面信息约占54.7%；中性信息约占35.5%；正面信息约占9.8%。舆情在12月23日达到最高峰。

三、舆情趋势

该时段内，境内有关“丽江古城公开喊话某社交平台审核避雷贴”的舆情信息，媒体舆情于12月23日20时达到最高峰，网民舆情于12月23日23时达到最高峰。

四、传播平台

该时段内，境内有关“丽江古城公开喊话某社交平台审核避雷贴”的舆情主要集中在社交网络平台，相关舆情量约占总量的71.8%，其次为短视频约占13.1%，新闻APP约占9.8%。

五、情感分析

该时段内，关于“丽江古城公开喊话某社交平台审核避雷贴”的舆情情感倾向中，负面舆情占比最多，达54.7%；中性舆情次之，占比35.5%；正面舆情较少，占比9.8%。

六、热词分析

该时段内，有关“丽江古城公开喊话某社交平台审核避雷贴”的话题提及频次较高的词语有“某社交平台”、“企业”、“平台”、“丽江市”、“不实”等。

七、媒体报道

该时段内，有关“丽江古城公开喊话某社交平台审核避雷贴”媒体对此次事件的报道主要观点可归纳如下：

（一）关注丽江官方对某社交平台平台监管责任的公开问责据【中国新闻网】、【红星新闻】、【长安街知事】报道，丽江市古城区文化和旅游局于12月23日公开发布函件，正式要求某社交平台平台强化对丽江市婚拍领域信息的审核监管。官方核心论点是认为某社交平台未能充分履行平台在信息监测与管理方面的主体责任和审核义务，这种“不到位”间接导致了不实信息的大量传播。该函件是文旅局在尝试通过电话、邮件等方式联系某社交平台未果后采取的公开举措，显示出官方希望通过正式渠道推动问题解决的迫切性。此观点集群聚焦于行政监管层面，强调了平台方在内容生态治理中应承担的社会责任与法律义务。

（二）聚焦不实网络内容对当地婚拍产业造成的经济损失据【新快报】、【晶报】、【支点财经】报道，根据丽江市古城区旅拍行业协会的调查摸排，不实“避雷帖”、“曝光帖”已对当地企业造成了切实的经济损失。具体数据显示，截至12月，企业直接退订金额达100余万元，而由此引发的商誉受损等间接损失更是超过500万元。这一数据成为丽江官方喊话某社交平台的核心论据之一，直观地反映了网络负面内容对实体经济，特别是依赖口碑和线上流量的旅游服务行业的冲击。该观点集群从经济影响角度切入，揭示了虚假或不公正网络言论可能带来的严重后果。

（三）讨论消费者利用平台发布不实内容进行“威胁退款”的现象据【观察者网】、【搜狐新闻】、【中国经济网】报道，丽江方面在函件中描述了一种特定现象：部分消费者为达成“超合理诉求”，在商家并无过错的情况下，利用某社交平台平台发布不实内容作为手段，威胁企业退款。报道指出，企业面对此类内容时普遍面临申诉困难的困境。这一观点集群深入剖析了平台内容生态中可能存在的滥用现象，即用户评价机制被异化为施压工具，不仅损害了商家的合法权益，也可能扰乱正常的市场秩序和消费环境，对平台治理的复杂性和精细度提出了挑战。

（四）关注行业协会在事件中的角色与商家的具体困境据【京报网】报道，丽江市古城区旅拍行业协会在此事件中扮演了关键角色，既是问题的调查反馈者，也是商家利益的代表。协会方面透露了更具体的商家困境，例如即使提供证据也难以通过平台申诉，以及部分客户在服务全程表示满意后却于最终环节反悔并索要退款的具体案例。该观点集群从行业内部视角出发，补充了官方函件之外的细节，使商家面临的运营压力和商誉风险更加具象化，也反映了行业协会在协调行业利益、寻求解决方案方面的积极努力。

（五）聚焦事件后续进展与各方的回应态度据【广州日报】报道，在公开函件发布后，事件出现了新的进展，丽江市古城区文旅局副局长朱镇罡表示已与某社交平台平台取得联系并递交了相关材料，事情进入处理阶段。这一进展表明公开喊话产生了一定效果。同时，多家媒体如【搜狐新闻】也提到已向某社交平台发邮件问询，但截至报道时尚未获得回复。该观点集群着眼于事件的动态发展，关注涉事各方的后续行动与回应，体现了舆论对此事解决进程的持续关注，以及对企业损失能否得到弥补、平台治理能否改善等核心问题的期待。

八、大V言论

该时段内，有关“丽江古城公开喊话某社交平台审核避雷贴”大V们对此事件的评论主要可分为以下几个类别：

（一）质疑丽江文旅局做法，认为其应优先整改自身服务多位评论者指出，丽江文旅局此次公开喊话的做法欠妥，反映出其将行业损失归咎于网络平台而非自身服务问题的倾向。他们认为，如果商家服务过硬、体验良好，几张“避雷帖”难以撼动整个行业。相关部门更应借此机会反省并整改本地长期存在的旅游乱象，如隐性消费、服务质量参差不齐等问题，通过提升线下实际体验来改善线上口碑，而非试图“堵住消费者的嘴”。这种“甩锅”平台的操作，反而可能引发公众反感，损害丽江旅游形象。

（二）批评平台审核与申诉机制存在短板，需承担更多责任部分观点聚焦于某社交平台作为平台方的责任，认为其审核机制与商家申诉渠道存在明显不足。评论指出，平台在享受流量红利的同时，未能有效履行信息审核的主体责任，对于内容“删得太严”或“放得太松”的尺度把握失衡。商家即使手握证据也申诉困难，而不实信息却可能获得流量倾斜，这助长了恶意退款之风，漠视了商家权益，长期来看也会透支平台公信力。平台应尽快完善机制，划清合理维权与恶意诋毁的界限。

（三）强调事件核心是消费生态与沟通机制的双重失衡该观点认为，此事暴露了消费生态中多方沟通与反馈机制的缺失。一方面是消费者维权与商家权益之间的拉锯战，消费者有权分享真实体验，但部分“超合理诉求”和夸大不实内容确实损害了商家利益；另一方面是地方政府、平台、商家、消费者之间缺乏高效透明的沟通和纠纷调解渠道。理想的解决之道并非简单删帖或喊话，而是需要建立更落地的双向反馈机制，例如平台开设商家申辩入口，文旅部门设立官方投诉备案通道。

（四）认为公开喊话是沟通不畅后的无奈之举，但策略欠佳有评论分析，丽江文旅局采取公开喊话的方式，是其此前通过电话、邮件等常规渠道未能与某社交平台取得有效联系后的“无奈之举”，核心目的是希望引起平台重视并建立对话。然而，从舆情应对策略角度看，此举显得冲动且可能适得其反，未能展现出解决问题的诚意，反而给人以施压和推卸责任的观感。私下沟通、法律途径或自我整改应是优先于公开喊话的选择。

（五）指出应依法处理不实信息，而非依赖行政喊话部分评论者主张，解决不实网络信息问题的根本途径在于法律。如果商家认为“避雷帖”内容确属捏造诋毁，完全可以通过法律途径起诉发布者，并追究平台可能的连带责任。依靠行政手段进行公开喊话要求平台删帖或加强管控，并非上策，这既可能侵犯消费者正当的批评监督权，也无助于从根本上解决问题。依法办事才能最有效地维护各方合法权益，厘清是非曲直。

九、网民言论

⑴网民情绪 

该时段内，通过对有关“丽江古城公开喊话某社交平台审核避雷贴”的网民言论进行情感倾向分析，大众情绪分布如下：

⑵网民观点

（一）批评丽江旅游乱象与管理不善众多网民对丽江旅游市场的管理混乱和宰客现象表达了强烈不满。许多评论指出，丽江古城已过度商业化，成为“大型人造民宿背景摄影棚”，失去了文化遗产保护的意义。大量亲身经历显示，当地存在强制消费、价格欺诈、服务质量差等问题，如茶马古道骑马项目、旅拍服务、竹筒奶茶店等具体案例被反复提及。网民认为文旅局不应“解决提出问题的人”，而应正视问题、加强行业监管。这种批评声音反映了游客对丽江旅游体验的失望和对当地管理能力的质疑，也暗示了丽江旅游口碑下滑的深层原因。

（二）质疑官方发函动机与行政不作为部分网民对丽江市古城区文旅局向某社交平台发函的行为提出质疑，认为这是“解决不了问题，就解决提出问题的人”的典型表现。评论指出，官方不去整治实际存在的宰客现象（如明码标价冰淇淋事件中停业整改形同虚设），反而通过行政手段施压平台，是“捂嘴式”公关。有观点认为文旅局为旅拍协会“出头”的行为不妥，质疑其与商家的利益关联，并建议企业应通过法律途径而非行政资源维权。这种质疑体现了公众对公权力滥用和选择性执法的担忧。

（三）支持平台发声与消费者维权权利不少网民强调消费者有权通过平台分享真实体验，认为“避雷帖”是重要的舆论监督形式。评论指出，旅游体验本就“千人千面”，平台应保障消费者发声渠道，而非一味删除负面内容。有观点认为，如果商家确实存在问题，退款是合理诉求；“无风不起浪”，大量投诉说明行业存在系统性缺陷。这种支持发声的立场凸显了对消费者权益保护的重视，反对以“商誉受损”为由压制批评声音。

（四）呼吁平台加强审核与平衡机制部分理性声音指出，平台需完善内容审核机制，区分真实吐槽与恶意抹黑。一方面，应打击夸大其词、编造事实的“避雷帖”；另一方面，需保障合理投诉的可见性，并建立公平的商家申诉渠道。评论提到某社交平台算法推送存在偏见（如男女账号差异）、审核标准不透明等问题，建议平台公开规则、优化流程。这种观点寻求在保护消费者权益与维护商家信誉间找到平衡，推动行业健康发展。

（五）反思网络舆论与旅游市场治理部分网民从更宏观角度分析，认为此事反映了网络时代旅游市场治理的复杂性。一方面，社交平台放大了个体体验，可能被滥用为施压工具；另一方面，官方回应方式暴露了传统治理模式与新媒体生态的冲突。有评论建议，文旅部门应主动公开调查结果、整改措施，以透明化应对舆情，而非简单“喊话平台”。这种反思强调治理需与时俱进，构建商家、游客、平台、政府间的良性互动机制。

十、热门文章

十一、研判分析

丽江市古城区文化和旅游局通过公开发函形式，直接喊话某社交平台平台，指称其因信息审核监管不到位，导致丽江婚拍行业面临大量不实“避雷帖”和“曝光帖”，造成企业巨额经济损失和商誉受损。此事件迅速引发主流媒体广泛报道，舆情热度高企，核心争议点在于平台责任、消费者权益与企业声誉之间的复杂平衡，部分网民及意见领袖对官方“喊话”的合理性及当地旅游市场长期存在的服务质量问题提出质疑，反映出当前网络内容治理与实体经济保护间的深层矛盾。

(一) 官方“喊话”式沟通暴露平台协同治理机制缺位，但已促成初步接触

此次舆情中，责任单位选择公开函件而非常规渠道沟通，凸显了与大型互联网平台日常协同机制的缺失。文旅局方面表示前期通过电话、邮件均未能与某社交平台建立有效联系，迫使采用公开“喊话”方式引发关注，这一做法虽非常规，但在短时间内确实推动了问题的表面化解决。据最新报道，双方已取得联系并进入材料递交与处理阶段，表明公开压力产生了实际效果。然而，这种依赖于舆论压力的沟通模式不可持续，且易将业务问题上升为公共事件，放大负面观感。

1. 公开函件作为沟通手段具有双刃剑效应。其优势在于利用舆论关注快速打破平台方可能的“沉默壁垒”，迫使对方回应；但风险在于将内部协商问题公开化，易被解读为行政力量干预市场或“甩锅”平台，激化公众对立情绪，如部分网民评论“不解决问题，就解决提出问题的平台”。

2. 当前政企协同治理存在结构性短板。平台内容审核规则、内部申诉流程与地方政府、行业协会的监管诉求之间存在信息壁垒与流程错配，缺乏常态化、制度化的对接窗口与数据共享机制，导致基层单位在处理具体行业投诉时感到无力。

3. 建议以此事件为契机，推动建立与头部平台的常态化沟通协作机制。责任单位应牵头与某社交平台等平台签订备忘录，明确专人对接、定期会商、数据互通（如涉旅投诉信息共享）等具体条款，将事后“喊话”转变为事前预防与事中协同处置。

(二) 舆情争议焦点折射出消费者维权、商家声誉与平台责任间的深层信任危机

事件的核心并非简单的信息真伪之争，而是触及了数字经济时代消费者、企业、平台三方之间的信任结构问题。官方指控“不实帖文”导致损失，但大量网民言论及部分意见领袖（如“刘侃侃同学”、“释不归”）则反向质疑当地旅拍行业长期存在的服务质量问题（如隐性消费、精修缩水），认为官方此举意在“堵嘴”，而非从根本上提升服务质量。这种对立观点反映了公众对官方单方面说辞的信任度不足，以及对平台作为公共舆论场能否保持中立、公正的深切担忧。

1. 消费者集体记忆与地域刻板印象加剧了信任赤字。丽江等老牌旅游目的地历史上曾多次出现负面事件，形成了较强的负面公众记忆。当新的争议出现时，公众更容易倾向于相信消费者一方的叙述，而对商家和官方的解释持怀疑态度，如网民评论“丽江本来就很坑 还不准发避雷帖”。

2. 平台算法推荐机制放大了极端化内容传播。为追求流量，“避雷帖”往往采用夸张标题和图片，更容易获得算法推荐，形成“劣币驱逐良币”的传播效应，而平和的投诉或客观评价则难以获得同等关注，扭曲了真实的消费反馈生态。

3. 应对关键在于构建多元共治的信任修复体系。责任单位不能仅停留在要求平台删帖，而应联合平台、行业协会，推动建立更透明、可追溯的商家服务标准与信用评价体系，鼓励真实、理性的消费反馈，并对核实属实的恶意诋毁行为依法公示，以公正姿态赢回信任。

(三) “避雷文化”盛行背后是行业服务质量短板与消费者公平焦虑的集中体现

“避雷帖”作为一种网络现象，其大规模出现绝非偶然，本质上是消费者在面对信息不对称和服务质量不确定时，一种朴素的互助式风险规避行为。丽江文旅局将问题完全归咎于“不实信息”和平台审核，忽略了事件所折射的本地旅拍行业可能存在的结构性服务问题以及消费者普遍的“公平焦虑”（担心被宰、服务缩水）。部分理性声音（如“川北小哥”、“于晓攀”）指出，根治之道在于提升行业服务质量，而非仅仅管控信息。

1. 婚拍等行业预付费、体验个性化的特点加剧了消费风险。消费者在完成服务前难以完全评估质量，一旦体验不佳，容易产生强烈的“相对剥夺感”，进而通过发布极端化内容寻求心理补偿或警示他人。

2. 行业内部自律与标准缺失是矛盾源头。旅拍行业缺乏统一、透明的服务标准、收费标准和质量争议解决机制，给了不良商家可乘之机，也使得诚信商家易受“劣币”牵连。行业协会公布的数据虽指向损失，但未能有效论证所有“避雷帖”均为不实，缺乏说服力。

3. 责任单位应将舆情压力转化为行业整顿的内生动力。建议牵头制定并强制执行丽江婚拍行业服务规范，明确服务项目、收费标准、违约责任；建立快捷有效的线下投诉调解机制，让消费者的合理诉求有地方说、说了有人管，从根本上减少“避雷帖”的滋生土壤。

(四) 事件预示平台内容审核责任边界问题将成监管焦点，需前瞻性应对

此次官方公开指向平台内容审核责任，与近年来国家强化互联网平台主体责任的政策导向相呼应。尽管某社交平台方面尚未公开回应，但事件已引发对平台审核标准、申诉流程公平性以及平台在类似商业纠纷中法律责任的广泛讨论。这预示着，类似争议未来可能不再是孤例，平台内容治理，特别是在涉及具体地域、行业经济利益的领域，将面临更严格的审视。

1. 平台需在鼓励真实分享与防范恶意诋毁间寻求更精细化的平衡。当前的内容审核机制可能无法有效区分合理批评与恶意诋毁，申诉流程对商家而言可能存在门槛高、周期长、结果不确定等问题，需要平台优化算法模型和人工审核规则，建立更高效的商家申诉响应通道。

2. 责任单位可借此推动形成行业性内容治理标准。联合其他面临类似问题的旅游城市，共同与平台协商，针对旅游、婚拍等特定垂直领域，制定更细化的内容管理指南或公约，为平台审核提供参考依据。

3. 加强法律手段的运用与宣传。对于确有证据证实的捏造事实、敲诈勒索行为，应积极引导和支持企业通过法律途径维权，并适时公布典型案例，以法治方式明确行为边界，震慑不当行为，避免过度依赖行政喊话或平台删帖。

上述报告，为“鹰眼早报告”人工智能编写。若需要查看更社会热点舆情事件分析研判报告，可申请免费试用蚁坊软件的AI舆情分析报告工具。（舆情分析报告自动生成工具免费试用入口>>>）

相关阅读推荐：舆情简评：“新疆哈密为人民服务标语遭破坏”事件