当前位置: 首页>> 舆情报告 >>正文
女大学生扶老人“被讹”事件
2015-10-13 浏览次数:743 文本来源:鹰眼舆情观察室

网络标签:安徽淮南  大学生  扶老人被讹  舆论导向  交通事故  道德  真相


(女大学生扶老人“被讹”事发现场)

简介:2015年9月8日,一名自称是安徽淮南师范学院大三的女生小袁在微博发帖称,自己扶跌倒老太遭遇碰瓷讹诈,欲网上寻事件目击者证其清白。微博发布后引起广泛热议,事件历经一波三折,女学生一方坚称没撞人,被讹了。淮南警方多方调查取证,认定这是一起交通事故,女大学生骑车经过老人时互有接触,女大学生负主要责任。9月23日,女大学生小袁向安徽省淮南市交通管理局提交了复核申请。相关舆情量在9月9日达到高峰。

一、事件回顾

二、传播分析

2.1、传播趋势


2.2、传播路径

9月8日,新浪微博用户@袁大宸发帖称,自己扶跌倒老太遭遇碰瓷讹诈,欲网上寻事件目击者证其清白。微博发布后引起广泛热议,随后,@法制晚报、@头条新闻、@人民日报、@澎湃新闻等官方微博也发布了相关博文,话题相关舆情热度迅速上升。9月21日,警方多方调查取证,认定这是一起交通事故,女大学生承担主要责任。9月23日,女大学生小袁向安徽省淮南市交通管理局提交了复核申请。目前,网民和各大媒体仍在关注此事件。

2.3、传播节点

         

                  

三、倾向性分析

3.1、媒体报道分析

2015年9月8日至2015年9月24日,媒体关于“安徽女大学生扶老人‘被讹’”的新闻报道约6900篇,报道的主要网站为:人民网、澎湃新闻网、新京报、北京青年报等网络媒体。通过对这些信息进行关键词提取、主题聚类分析,可知其倾向性如下:

(1)报道女大学生扶老太被讹的新闻占34%

9月9日,“新京报”发文《女大学生扶摔倒老人反遭讹 发文寻目击者证清白》,文称:大三女生扶起一位摔倒老太并帮助拨打120,却被老太家属认为撞倒老人,要求担责。昨晚9时许,自称安徽淮南师范学院大三学生的网友@袁大宸,在微博发帖寻找目击者,证实自己清白。淮南市人民政府新闻办公室、外宣办公室官方微博,多次转发微博,帮助寻找目击者。今日上午,有网友表示愿意为其作证。

(2)报道女大学生曾承认撞倒老太的新闻占30%

9月23日,“钱江晚报”发文《被撞老太儿媳:女大学生让我们帮她隐瞒事实》,文称:被撞老太的儿媳妇徐作美在接受记者采访时透露:大学生袁大宸曾跟她商量,用老太太的医保卡办理住院手续,这样就可以享受医保待遇,否则一旦老太太被自行车撞倒的事被医院知道,便会报销不了。所以,她要求老太太家属帮她隐瞒事实真相。

(3)报道警方通报的新闻占28%

9月21日,“人民网”发文《警方通报扶老太事件:女大学生承担主要责任》,文称:9月8日起,淮南女大学生扶老人事件历经一波三折。9月21日,人民网安徽频道从淮南警方获悉,经警方多方调查取证,认定这是一起交通事故,女大学生骑车经过老人时相互有接触,女大学生承担主要责任,老人承担次要责任。

(4)报道女大学生申请复核的新闻占5%

9月23日,“澎湃新闻网”发文《安徽扶老人女大学生六问质疑警方对其担主责认定:已申请复核》,文称:近日,安徽淮南女大学生扶老人事件在媒体报道下不断“逆转”:女学生称没撞人,并找来目击者称被讹了,而老人则坚称被撞,随后又找来多名目击者证实女学生事后承认撞了人;最后淮南警方通报显示,经多方调查取证,认定事件属于交通事故,女大学生骑车经过老人时互有接触,其负主责,老人负次责。9月23日中午,通报两天后,当事女大学生袁大宸更新微博首度发声,连发六问质疑警方“多方取证”:“我做错了吗?”

(5)其他新闻占3%

9月18日,“北京青年报”发文《莫让舆论压力掩盖了真相》,文称:一开始就扑朔迷离的事件,在舆论压力的助推下变得更加真假难辨。我们很难揣测新闻当事人的心理,也不能根据自己片面的认识去断定事件的真假对错。我们渴望了解事情的真相,所以更不能妄加揣测,让事件的真相被舆论所掩盖。

3.2、网民话题分析

2015年9月8日至2015年9月24日,网民关于“安徽女大学生扶老人‘被讹’”的言论约有33.41万条,言论主要来自新浪微博。通过对这些信息进行关键词提取、主题聚类分析,可知其倾向性如下:

(1)热议救人被讹与撞人施救的言论占32%

9月13日,“微信”用户“淮南帮”发文《淮南师院女大学生,撞人推责还是救人被讹?》,文称:安徽省淮南师范学院的一名大三学生小袁摊上了大事。据她自称,因为上学途中扶了一位摔倒的老太,看到情况严重就给她拨了120,并且送医、垫付医药费。结果老太及其家属咬定是她撞倒的,要求她负全部责任。小袁于是上网发布消息,寻求事发现场的目击证人帮忙作证。当事人双方各执一词,接下来只能靠证据说话。然而,核心证据——现场视频监控缺失,现场目击证人的证词也存在矛盾,有人说是小袁撞倒老太,有人说老太自己摔倒。有证人提供了现场照片,但照片只显示小袁在扶老太,而没有摔倒当时的情景。从医院方面看,也没能通过医学技术,来鉴定老太是自己摔倒的,还是被自行车撞倒的、带倒的。所以,起码从目前来看,我们还很难下判断,小袁到底是撞人推责,还是救人被讹。

9月21日,“腾讯微博”用户“白白白白女士”:我家邻居五十岁多自己摔倒都换了股骨头,这么大岁数摔一下正好碰上个小姑娘,得了,看病的钱有了。老太太说话很明显不对路,这也能信?那儿媳妇亲眼看见了?还是幕后主使?说话这么理直气壮了!要是我看见了这种事情,如果不着急走打了120我也会在一旁看一会的怎么就一定要走了?不是不报,时候未到!

9月24日,“新浪微博”用户“vickie呆萌少女考雅思”:#袁大宸 主要责任#从一开始支持的她到现在觉得她无比的傻逼。看了文章,她都不清楚自己撞没撞,但是竟然先在微博上装作自己是好人掀起舆论。我估计可能是撩了一下,一看医药费那么贵又没监控自行车理论上又不可能撞得那么严重,就开始装白莲花。但是世界上赶着寸劲的事多了,双方都有责任谁也不无辜。

(2)传播事故持续举证的言论占28%

9月11日,“新浪微博”用户“央视新闻”:【女大学生称扶老太被讹 目击者公开现场照片】淮南师范学院大三女生小袁称,8日她扶了一位摔倒的老太,却被老太儿媳赖上,说摔倒是小袁所致。目前有目击者向警方说明情况,并公布了现场照片。目击者说,小袁骑车从老太身边经过时两者之间是有距离的,不足以撞倒老人。你怎么看?

如图所示此篇微博传播3759次,影响面3647.51万人(图片来源:蚁坊软件舆情监测系统)

9月15日,“新浪微博”用户“中国之声”:【又反转!“扶老太被讹”目击者称大学生曾承认撞人】安徽大学生扶摔倒老人“称被讹”微博寻证人,此前有目击者称距离不足以撞倒。日前又有现场目击者愿实名作证:袁某曾道歉,并承认撞了人。而此前袁某否认曾经道歉。公安称已有初步调查结果,真相将浮出水面。

如图所示此篇微博传播188次,影响面1336.18万人(图片来源:蚁坊软件舆情监测系统)

9月16日,“新浪微博”用户“新浪海南”:#扶老人被讹寻证人#【反转?3名目击者愿实名作证:女大学生曾承认撞人】淮南师范学院大学生扶摔倒老人称被讹。此前有目击者称,距离不足以撞倒老太。日前又有几名现场目击者愿实名作证:袁某曾道歉,并承认撞人。而此前袁某否认曾经道歉。当地警方称已有初步调查结果,真相将出。

(3)有关警方认定女大学生负主要责任的言论占15%

9月21日,“新浪微博”用户“新华日报”:【淮南警方认定:双方互有接触 女大学生负主要责任】淮南警方今天通报:经调查,事件认定为交通事故,双方互有接触,女大学生袁某承担主要责任,受伤老太桂某某次要责任。交警分别向双方下达了《道路交通事故认定书》,如当事人有异议,可在三日内申请复核。

9月21日,“新浪微博”用户“王志安”:警方公布调查结果,女大学生小袁的确和倒地老人发生了碰撞,并为这起交通事故负主要责任。这一事件几乎和彭宇案一模一样,但好在警方的细致调查,终于还老人一个公道。那个当初指称老人“讹诈”的大学生小袁,似乎欠公众一个道歉。而公众也该在这一事件中吸取教训,不要妄下结论。

9月22日,“微信”用户“掌上淮南”发文《女大学生扶老人被讹结果:女生负主要责任》,文称:警方通报称,2015年9月8日17时许,淮南师范学院学生袁某在其辅导员陪同下,来到龙泉派出所求助:请求值班民警帮助调取监控,查看其当日上午7时40分许骑车经过中国一汽淮南服务站门口时,是否撞到了一位老太太桂某某。经警方多方调查取证,认定这是一起交通事故,女大学生骑车经过老人时相互有接触,女大学生承担主要责任,老人承担次要责任。

(4)有关扶老人女生不满认定申请复核的言论占11%

9月23日,“新浪微博”用户“广州日报”:【安徽自称“扶老人被讹”女大学生发声 称警方以“离老人最近”为由认定其撞人】21日,警方认定此事件是交通事故,女大学生骑车经过时与老人互有接触,女大学生负主要责任。今天,当事女大学生@袁大宸发博连问6个“我做错了吗?”并称警方以当时“老人无外力摔倒,而她离老人最近”为由认定其撞人。

9月23日,“新浪微博”用户“记者柯南”:【淮南“扶老被讹”女生6问“我做错了吗” 质疑警方调查结果】9月8日起,淮南女大学生扶老人事件历经一波三折。警方称,经多方调查取证,认定女大学生骑车经过老人时互有接触,女大学生负主要责任。今天@袁大宸发微博称警方的解释让她很诧异,已申请复核。请公布“互有接触”的视频,否则难以说服大众。

9月24日,“新浪微博”用户“环球时报”:【安徽扶老人女生不满 申请复核】23日上午,小袁来到淮南市公安交通管理局,提交了对《道路交通事故认定书》的复核申请。在提交了复核申请后,小袁在微博上接连发表6个问句,“我做错了吗?”淮南公安局宣传处则表示,“我们下达的《事故认定书》,是具有法律权威的,我们肯定是有证据的。”

(5)反思此类社会现象存在原因的言论占10%

9月22日,“微信”用户“登封普法”发文《女大学生扶老人被讹“逆转”,谁该反思?》,文称:安徽淮南女大学生扶老人自称被讹一事,经过多天的持续舆论发酵,终于尘埃落地。我们不禁要问,一起交通事故,因何在一开始就演变成一边倒式的舆论讨伐战?反观整个事件,暴露出的问题值得深思。扶老人事件一再被标签化,伤害了基于理性的公共讨论空间。从“彭宇案”、“外国小伙撞大妈”,到“高中生扶老人被讹”,再到这起“女大学生扶老人被讹”事件,公众无一例外的都是先入为主,在事件未定性前给当事人贴上各种标签,对事件的评价并非基于事实,而是带有情绪化的思维。这种评价方式,不仅对于涉事双方不公,更会损害基于理性的公共讨论空间。当理性被随意而起的率性所取代,公众失去的恐怕不仅是一次讨论公共话题的机会,而且会离真相渐行渐远;当理性不被推崇,善不能彰,恶不能去,我们每个人都会是受害者。

9月24日,“新浪微博”用户“行者-归途”:首先,部分媒体再没有了解事情真相的情况下胡言乱语,需要反思。其次,老人身体不好独自上街家人未做到陪护的责任,需要反思。最后,监控录像并没有记录女大学生碰到老人,只是距离老人最近,于是就下大结论认定是主要责任,需要反思。而部分网友不负责任的言论也希望反思。个人观点,非喜勿喷!

9月24日,“新浪微博”用户“黑猫酒评”:女大学生扶老人事件还在无限发酵,可见中国的信任危机、道德危机等已到了何种地步?而作为官媒不深刻反思事件的背后,不深究造成此类事件发生的根源,却把事件的发酵结果当作舆论的前沿来宣传,可见我们国家的人是多么的浮躁?上至官方、媒体,中至当事人,下至老百姓,都是多么的麻木不仁?

(6)其他言论占4%

9月12日,“新浪微博”用户“WSPZC419L”:【谁主张谁举证 女大学生不必自证清白】本案属于普通侵权案件,“谁主张,谁举证”,如果被扶老太觉得救人者就是肇事方,那么就举证证明是救人者造成的损害;如果举证不能,就承担不利的法律后果。不应一发生“救人被讹”的事,就由救人者满世界找监控录像、目击证人来“自证清白”。

9月16日,“新浪微博”用户“付亮的竞争情报应用”:那些讨厌的媒体,你们不要一会说人不扶是冷漠,一会说扶了被讹是不聪明,要想让人敢扶,你们应该去呼吁法律部门去调查后公开事实,去重处那些讹诈的,把讹诈行为计入他们的个人信用记录。

9月23日,“推特”用户“全球媒体联博”:安徽淮南一女大学生扶老人被讹一事近日占据媒体版面。内地媒体把该不该扶老人作为一个问题讨论,其实媒体本身要负很大责任。出现不敢扶老人的现象,导火索是九年前的彭宇案。媒体当然有职责监督警方和法院,但不能自己充当判官。本案中,也存在媒体报道误导问题。

四、关注人群分析

4.1、原创及转发分析

由上图可知,有14.2%的网民针对该话题发表了原创观点或消息,而其他85.8%的网民转发了这些信息,帮助话题大规模传播,增强了话题的影响效果。

4.2、关注人群性质分析

由上图可知,网民言论主要来自微博的草根阶层(普通+达人),占91.8%。其余言论来自微博的认证用户群(名人+其他+媒体+政府+企业+网站+校园),总共占8.2%。认证用户的言论又以名人微博最多,他们作为意见领袖发表了代表性的观点,在舆论场中具有较大的话语权;其次是其他微博,他们参与了话题的讨论。

4.3、关注人群地域分析

由上图可以看出,北京的网民对事件的关注度最高,其次是安徽广东。北京、广东的经济水平相对较高,各层面的人群分布丰富,居民的网络信息交互频繁,故网民关注度较高。此外,事发地——安徽的网民对事件的关注度也较高。

4.4、关注人群客户端分析

由上图可以看出,绝大部分言论来自iPhone6,可见在此事件中使用移动设备是大多数网民的操作习惯,而移动客户端的排名顺序则与各种移动设备的市场占有率有关。

五、点评与启示

5.1、专家点评

5.2、启示

9月8日,安徽淮南一名女大学生自称扶老太被讹,因现场处于监控死角,她在微博发帖寻找目击证人以证清白,核心证据的缺失让此事无法轻易定性。一时间,“老人跌倒扶不扶”又成为社会热点。正当大家纷纷声援女大学生,把脏水一股脑泼给老人和家人的时候,剧情悄然发生了逆转。9月15日,有三名目击者称小袁曾承认撞了老太太,其中两目击者还曾垫钱。而此前袁某否认曾道歉。

在微博传播力的推动下,原本并不复杂的一起交通事故纠纷迅速成为热点话题,引发众多网友关注。不仅女大学生和老太太家属各执一词,给出了截然不同的事情经过描述,在监控无法提供有效证据的情况下,相继出现的证人做出的证言也互相矛盾,令事件真相愈发扑朔迷离。

近年来,社会上时常发生一些影响较大又始终真相不明的事件。对此,很多人呼吁要动用技术手段取证,用拍视频和设监控等办法保障公正,日益遍布大街小巷的摄像头也的确能在很多时候派上大用场,对摄像头的依赖程度越来越高,仿佛没了摄像头就无所适从。更令人啼笑皆非的是,在有些公共事件中,在一些关键时刻和关键环节,摄像头总是恰当地出现故障。但是,摄像头不可能也没有必要监视到社会的每一个角落,监控设备的使用只是维护治安和司法取证手段的一种补充,对于情况复杂的现实生活而言,摄像头无力充当全能之眼。那些隐蔽的、不为人所知的地方,也许没有摄像头,但不能没有明辨是非善恶的约束。摄像头所扮演的,其实相当于一个监督者的角色,而这种监督的更大意义,不在于简单的威慑,而是让道德规范更好地发挥作用。在这个意义上,人的道德良知就是维护社会运行的重要柔性力量,是法律和摄像头都无法取代的。

对于此事,无论是以老人撤诉还女生清白还是双方对簿公堂结案,都是扇了社会信任的一记耳光。但是,小袁扶老太事件中,有目击者愿意出来作证说明情况,让人感到了一丝温暖:社会上还是好人多,有更多的人在伸张正义、打抱不平。这也为我们提供了一个解决问题的途径:向群众寻求帮助。但是,这终究治标不治本。谁能保证每次扶人的时候,都刚好就有目击者拍照取证了呢?又怎能保证出事后,能找到目击者并且其愿意出面作证呢?

不管受伤的老人能获得多少看得见的利益,这都是一桩赔本买卖:老人赔上了自己的良知和道德,被讹的人赔了自己的爱心和勇气,这种恶性循环导致整个社会的信任和道德下滑。法律终究不是万能的,从根本上破解“不敢扶”的难题还需要道德和信任作为基石,形成“好人好报”的正面引导和社会风气。

(部分文字摘自互联网)

 

(结束)

2015年9月24日